Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-14102/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-41407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Эконом+") (ОГРН 1096654000530, ИНН 6654012502): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эконом+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-41407/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом+"

к Отделу надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом+" (далее по тексту ООО "Эконом+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту административный орган) от 06.10.2011 N 257 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства выполнения демонтажных работ и установки пожарных гидрантов по адресу п.Троицкий, ул. Чапаева, 110, а также обращения в орган местного самоуправления о выделении средств для приведения переданного по концессионному соглашению имущества в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности. По мнению апеллятора, судом не принято во внимание, что имущество передано обществу в состоянии, непригодном для эксплуатации. В свою очередь общество за один год осуществления своей деятельности не имело возможности самостоятельно приобрести пожарные гидранты.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 07.09.2011 проведена внеплановая (выездная) проверка ООО "Эконом+" по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресам: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул.Мира (товарный двор ж/д), ул.Железнодорожная, 32, ул.Чапаева, 110, ул.Суворова, ул.Пушкина, 8, ул.Ленина, 27, ул. Суворова, 146, ул.Деповская, 26, пер. Чапаева, ул.Попова, 5, ул.Пушкина, 2, ул.Мира, 38.

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности отражены административным органом в акте проверки от 22.09.2011 и послужили основанием для возбуждения прокурором Талицкого района Свердловской области в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.55).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены в ОНД Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 06.10.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено административное взысканиу в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом и обязательные для соблюдения.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Согласно положениям указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения ППБ 01-03: 1) пожарный гидрант расположенный на торговом дворе ж/д по адресу: п.Троицкий, ул.Мира установлен с уклоном, что не позволяет установить колонку для забора воды (п.89 ППБ 01-03); 2) при открывании пожарного гидранта расположенного по адресу: п.Троицкий, ул.Ленина, 18 нет подачи воды (п.89 ППБ 01-03); 3) сломлен шток для открывания пожарного гидранта по адресу: п.Троицкий, ул.Пушкина, 8 (п.89 ППБ 01-03); 4) шток для открывания пожарного гидранта по адресу: п.Троицкий, ул.Деповская, 26 не проворачивается (п.89 ППБ 01-03); 5) смещена железобетонная плита люком для пожарно7о гидранта, отсутствует возможность установить колонку для забора воды по адресу: п.Троицкий, ул.Мира (п.89 ППБ 01-03); 6) отсутствуют указатели на пожарных гидрантах по адресу: Талицкий район, п.Троицкий, ул.Мира, 13; ул.Пушкина,8; ул.Железнодорожная, 32; пер.Чапаева, 32; ул.Попова, 5 (п.90 ППБ 01-03); 7) нет подъезда к пожарному гидранту по адресу: п.Троицкий, ул.Попова, 5 (п.п. 23, 89, 94 ППБ 01-03).

Факты нарушения Обществом вышеназванных требований Правил пожарной безопасности подтверждены материалами дела, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. О том, что принятые меры являлись недостаточными свидетельствуют результаты проверки, отраженные в акте от 22.09.2011.

Доводы апеллятора об отсутствии вины со ссылками на то, что имущество по концессионному соглашению было передано ему неисправным, в связи с чем обязанность по приведению имущества в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности не может быть возложена на Общество, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Имущество, в отношении которого осуществлялась проверка, передано Обществу на основании концессионного соглашения от 01.09.2010, заключенного с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (л.д.17-29). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2010, замечания о неисправности оборудования в акте не отражены (приложение N 3 к соглашению, л.д.30).

По условиям концессионного соглашения имущество передается Обществу (Концессионеру) в состоянии, пригодном для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения (п.п. 5.1, 1.1); Концессионер обязан: осуществлять ремонт и модернизацию Объекта соглашения, в том числе внедрение энергосберегающих технологий, реконструкцию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования (п.3.1); поддерживать Объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения (п. 4.3).

Данных о том, что имущество передано Обществу с нарушением условий соглашения в материалы дела не представлено. Исходя из условий концессионного соглашения, бремя содержания имущества, переданного на основании соглашения, возложено на Общество.

Имущество передано Обществу 01.09.2010, нарушения выявлены через год после передачи (22.09.2011), следовательно, общество располагало достаточно продолжительным периодом времени для принятия мер по приведению имущества в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

В данном случае судом принимается во внимание, что по условиям концессионного соглашения именно Общество обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт. Принимая обязательства в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Талицкого городского округа, Общество приняло риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем оно несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение правил и норм содержания имущества.

С учетом вышеизложенного выводы суда о доказанности состава правонарушения в действиях Общества являются обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о максимальном размере штрафа является ошибочным, поскольку штраф наложен на Общество по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02 декабря 2011 года по делу N А60-41407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина