|
27 января 2012 г.
|
Дело N А60-41407/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Эконом+") (ОГРН 1096654000530, ИНН 6654012502): извещен надлежащим образом, представители не явились;
от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эконом+"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года
по делу N А60-41407/2011,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом+"
к Отделу надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эконом+" (далее по тексту ООО "Эконом+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту административный орган) от 06.10.2011 N 257 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства выполнения демонтажных работ и установки пожарных гидрантов по адресу п.Троицкий, ул. Чапаева, 110, а также обращения в орган местного самоуправления о выделении средств для приведения переданного по концессионному соглашению имущества в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности. По мнению апеллятора, судом не принято во внимание, что имущество передано обществу в состоянии, непригодном для эксплуатации. В свою очередь общество за один год осуществления своей деятельности не имело возможности самостоятельно приобрести пожарные гидранты.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 07.09.2011 проведена внеплановая (выездная) проверка ООО "Эконом+" по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресам: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул.Мира (товарный двор ж/д), ул.Железнодорожная, 32, ул.Чапаева, 110, ул.Суворова, ул.Пушкина, 8, ул.Ленина, 27, ул. Суворова, 146, ул.Деповская, 26, пер. Чапаева, ул.Попова, 5, ул.Пушкина, 2, ул.Мира, 38.
Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности отражены административным органом в акте проверки от 22.09.2011 и послужили основанием для возбуждения прокурором Талицкого района Свердловской области в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.55).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены в ОНД Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 06.10.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено административное взысканиу в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом и обязательные для соблюдения.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Согласно положениям указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).
При проведении проверки выявлены следующие нарушения ППБ 01-03: 1) пожарный гидрант расположенный на торговом дворе ж/д по адресу: п.Троицкий, ул.Мира установлен с уклоном, что не позволяет установить колонку для забора воды (п.89 ППБ 01-03); 2) при открывании пожарного гидранта расположенного по адресу: п.Троицкий, ул.Ленина, 18 нет подачи воды (п.89 ППБ 01-03); 3) сломлен шток для открывания пожарного гидранта по адресу: п.Троицкий, ул.Пушкина, 8 (п.89 ППБ 01-03); 4) шток для открывания пожарного гидранта по адресу: п.Троицкий, ул.Деповская, 26 не проворачивается (п.89 ППБ 01-03); 5) смещена железобетонная плита люком для пожарно7о гидранта, отсутствует возможность установить колонку для забора воды по адресу: п.Троицкий, ул.Мира (п.89 ППБ 01-03); 6) отсутствуют указатели на пожарных гидрантах по адресу: Талицкий район, п.Троицкий, ул.Мира, 13; ул.Пушкина,8; ул.Железнодорожная, 32; пер.Чапаева, 32; ул.Попова, 5 (п.90 ППБ 01-03); 7) нет подъезда к пожарному гидранту по адресу: п.Троицкий, ул.Попова, 5 (п.п. 23, 89, 94 ППБ 01-03).
Факты нарушения Обществом вышеназванных требований Правил пожарной безопасности подтверждены материалами дела, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. О том, что принятые меры являлись недостаточными свидетельствуют результаты проверки, отраженные в акте от 22.09.2011.
Доводы апеллятора об отсутстви
