Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1827/12 по делу N А50-11475/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-11475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-11475/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Реутова Е.В. (доверенность от 18.01.2012 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "АУРА" (ИНН: 5911051400, ОГРН: 1075911000043); (далее - общество, налогоплательщик) - Губская Е.В. (доверенность от 20.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2011 N 12.88/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 719 762 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 289 820 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что совокупность собранных им в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, также им не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой вынесено от 22.02.2011 N 12.88/3, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 719 762 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 289 820 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 17.05.2011 N 18-23/168 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромэкИнвест" (далее - общество "ПромэкИнвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис"), в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом судами учтено, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Уралсервис" и "ПромэкИнвест" и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в проверяемом периоде заключены договоры от 17.01.2007 N 01/07 с обществом "ПромэкИнвест" и от 07.02.2001 N 58, от 23.07.2007 N 60, от 05.07.2007 N 65, от 10.05.2007 N 160 с обществом "Уралсервис" на поставку пиломатериала.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил соответствующие первичные документы.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении сделок с обществом "ПромэкИнвест" установлено, что руководитель контрагента числится учредителем и руководителем еще 22 организаций; факт отношений с налогоплательщиком руководитель не подтвердил; по информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, общество "ПромэкИнвест" по адресу регистрации не находится; относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года основные средства, остатки сырья и материалов отсутствуют; сумма выручки, полученной на расчетный счет общества "ПромэкИнвест" в 2007 году в три раза превышает сумму доходов, отраженную в декларации; правом подписи для совершения операций по расчетному счету общества "ПромэкИнвест" обладала только Гонцова И.В.; поступающие на расчетный счет общества "ПромэкИнвест" денежные средства через 1-2 дня снимались наличными в кассу, при этом лицо, обладающее правом подписи для совершения операций по расчетному счету (Гонцова И.В.), не является должностным лицом общества "ПромэкИнвест". В ходе проверки обществом также не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у общества "ПромэкИнвест" закрытым акционерным обществом "Створ", принимавшим участие в таможенном оформлении товара на экспорт.

Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Попова С.А. в документах (договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Поповым С.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В отношении сделок с обществом "Уралсервис" установлено, что у организации отсутствует имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в ходе встречных проверок не представлены; контрагентом исчислялись и уплачивались минимальные обязательные платежи в условиях получения от заявителя значительных денежных средств, транзитный характер движения денежных средств, перечисленных в адрес общества "Уралсервис".

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Принятие обществом приобретенного товара к учету налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства Гонцовой И.В. и Власовой И.С. передавались налогоплательщику после снятия их с расчетных счетов контрагентов, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на предположениях; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями опрошенных лиц.

Налогоплательщиком представлены доказательства фактического движения товара, в частности договоры хранения и транспортировки груза, оказания экспедиционных услуг. При этом должностные лица контрагентов относительно получения груза (поклажедатель, грузоотправитель) в ходе выездной налоговой проверки опрошены не были

Довод инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимых ресурсов, отклонен судами со ссылкой на то, что вопрос привлечения ими к хозяйственной деятельности сторонних организаций налоговым органом не исследовался.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Ссылка инспекции на то, что первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, не признана судами в качестве безусловного и достаточного доказательства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом судами учтено, что указанные доводы инспекции основаны на экспертизе подписей документов, проведенной с нарушением требований ст. 95 Кодекса.

Более того, судами учтено, что Попов С.С. ранее признавал наличие регистрации общества "ПромэкИнвест", а также подписание ряда документов; в ходе настоящей выездной проверки данное лицо не опрошено. Кроме того, оценка показаниям Попова С.С. уже дана судами при рассмотрении споров между налогоплательщиком и налоговым органом в отношении наличия права на применение налоговых вычетов (дело N А50-8171/08). Новых доказательств номинальности руководства спорным контрагентом в рамках настоящей налоговой проверки не представлено.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - общества "Уралсервис" и общества "ПромэкИнвест". При этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

Более того, судами установлено, что общество "ПромэксИнвест" в налоговой декларации за I квартал 2007 года (проверяемый период) отразило налоговую базу по НДС в сумме 2 620 937 руб., 17.05.2007 налоговым органом в отношении общества "ПромэксИнвест" принималось решение о возмещении НДС за IV квартал 2006 года.

Общество "Уралсервис" при проведении встречной налоговой проверки представило в налоговый орган договоры поставки, накладные, счета-фактуры, книги продаж, платежные документы, соответствующие первичной документации налогоплательщика, а также налоговую декларацию за соответствующий период с исчислением налоговой базы по НДС в сумме 3 908 978 руб. Учредитель и директор общества "Уралсервис" Власова И.С. подтвердила наличие взаимоотношений с налогоплательщиком в отношении поставки пиломатериала, ее пояснения совпадают с пояснениями генерального директора налогоплательщика.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются материалами дела. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок со спорными контрагентами не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте, в связи с чем выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "ПромэкИнвест" и "Уралсервис", материалам дела не противоречат.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-11475/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин