Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1837/12 по делу N А60-16550/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-16550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БИТЕК" (далее - общество "НПФ "БИТЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу N А60-16550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие "Машремкомплект-сервис" (далее - общество "ПТП "Машремкомплект-сервис") - Пойгин Б.Н., директор (протокол от 27.11.2009 N 1);

общества "НПФ "БИТЕК" - Шестаков Е.Н. (доверенность от 13.05.2011 N 1);

Пойгин Борис Николаевич.

Общество "НПФ "БИТЕК" (ИНН: 6660091703, ОГРН: 1026604970138) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), обществу "ПТП "Машремкомплект-сервис" (ИНН: 6670275604, ОГРН: 1096670035087) о признании недействительным патента на полезную модель N 95188 "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей", аннулировании соответствующей записи в Реестре полезных моделей Российской Федерации, признании исключительного права общества "ПТП Машремкомплект-сервис" на указанную полезную модель отсутствующим с 08.02.2010, признании за обществом "НПФ "БИТЕК" права на получение патента на названную служебную полезную модель с датой начала действия патента с 08.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Михаил Юрьевич, Пойгин Борис Николаевич.

Решением суда от 20.09.2011 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ "БИТЕК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1357, п. 1 ст. 1370, п. 1, 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вне зависимости от наличия у истца права на получение патента на спорную полезную модель он обладает правом на оспаривание патента ответчика. По мнению заявителя, судами не дана оценка признанию Шашкова М.Ю., указанного в качества соавтора, того, что он не является автором спорной полезной модели. В связи с этим судами не установлены имеющие для дела обстоятельства, а именно - действительные авторы полезной модели и наличие оснований для перехода права на получение патента от автора к ответчику. Общество "НПФ "БИТЕК" считает, что муфта, на которую ответчиком получен патент, является служебной полезной моделью, так как она разрабатывалась третьими лицами в период работы у истца, за его счет и в соответствии с возложенными трудовыми обязанностями.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПТП "Машремкомплект-сервис", Шашков М.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НПФ "БИТЕК" является патентообладателем двух служебных полезных моделей "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" (патенты на полезную модель N 34812, 34813). Авторами данных служебных полезных моделей указаны - Горяинов В.А., Пойгин Б.Н., Горяинов А.Н., Горбунов С.И.

Обществом "ПТП "Машремкомплект-Сервис" 08.02.2010 в Роспатент подана заявка на получение патента на полезную модель "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей".

Роспатентом выдан патент на полезную модель N 95188 "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей", в котором в качестве патентообладателя указано общество "ПТП "Машремкомплект-сервис", в качестве авторов - Пойгин Б.Н., Шашков М.Ю.

Общество "НПФ "БИТЕК", полагая, что указанная полезная модель "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" является служебной, поскольку создана его работниками в связи с выполнением ими трудовых обязанностей (Шашков М.Ю. до июля 2010 г. занимал должность начальника конструкторско-технологического отдела, Пойгин Б.Н. до декабря 2009 г. - должность главного технолога конструкторско-технологического отдела), а также ссылаясь на то, что является патентообладателем двух служебных полезных моделей N 34812, 34813 с идентичным наименованием - "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей", созданных его работниками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований обществом "НПФ "БИТЕК" представлены, в том числе, трудовые договоры с Пойгиным Б.Н. и Шашковым М.Ю., должностные инструкции главного технолога и начальника конструкторско-технологического отдела, протоколы оперативных совещаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 2, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "НПФ "БИТЕК" того, что полезная модель, на которую выдан патент обществу "ПТП "Машремкомплект-сервис", создана авторами как работниками истца, в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в период действия трудовых отношений.

При этом суды, проанализировав представленные обществом "НПФ "БИТЕК" в обоснование исковых требований документы, пришли к выводу о том, что из должностных инструкций главного технолога, начальника конструкторско-технологического отдела не следует, что в их должностные обязанности входила разработка спорной полезной модели; в указанных инструкциях содержатся лишь общие обязанности лиц, занимающих указанные должности, по руководству работами по созданию и освоению новых видов продукции и технологических процессов. На оперативных совещаниях с участием Пойгина Б.Н. и Шашкова М.Ю., оформленных протоколами оперативных совещаний за период с октября 2007 г. по июль 2010 г., решались вопросы усовершенствования уже разработанных и запатентованных полезных моделей, как правило, в отношении применяемых при их изготовлении материалов с целью обеспечения герметичности; сведений о постановке задач по разработке муфты с иным (новым) принципом уплотнения в протоколах совещаний не содержится.

Согласно показаниям свидетелей Никитина М.С. и Горбунова С.И., допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НПФ "БИТЕК" не занималось разработкой новых моделей муфты для кабельных удлинителей, в том числе муфты с применением способа уплотнения за счет внутренних колец. Работниками истца проводилась работа по усовершенствованию ранее запатентованных моделей муфты, в том числе с учетом заявленных потребителями рекламаций, решались задачи по достижению герметичности за счет использования различных уплотнительных материалов. Принцип уплотнения за счет внутренних колец не является новым, применяется заводом "Борец" и был известен на предприятии истца, однако, в силу излишней сложности сборки такой муфты, не устраивал и разработка его не велась.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводам о недоказанности того, что полезная модель "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей", на которую выдан патент N 95188, является служебной полезной моделью истца, и о том, что она создана как результат творческой деятельности, не связанной с выполнением авторами трудовых обязанностей или конкретного задания истца.

Установив, что права общества "НПФ "БИТЕК", о нарушении которых им заявлено при обращении в арбитражный суд, в связи с вышеизложенным не нарушены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии у него права оспаривать патент на спорную полезную модель не свидетельствуют о том, что заявленный им иск подлежал удовлетворению. При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое его право и каким образом нарушено ответчиком, а избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу N А60-16550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "БИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова