Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11746/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-16550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек": Шестаков Е.Н., доверенность от 13.05.2011 N 1, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-сервис": Пойгин Б.Н., директор, протокол N 1 от 27.11.2009, приказ N 1 от 09.12.2009, паспорт;

от третьего лица, Шашкова Михаила Юрьевича: Шашков М.Ю. (лично), паспорт;

от третьего лица, Пойгина Бориса Николаевича: Пойгин Б.Н. (лично), паспорт;

от ответчика, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу N А60-16550/2011

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент); обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-сервис" (ОГРН 1096670035087, ИНН 6670275604)

третьи лица: Шашков Михаил Юрьевич, Пойгин Борис Николаевич,

о признании недействительным патента на полезную модель, признании исключительного права на нее отсутствующим и о признании права на получение патента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (далее - ООО НПФ "Битек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент); обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-сервис" (далее - ООО "ПТП Машремкомплект-сервис") о признании недействительным патента на полезную модель N 95188 "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей", аннулировав соответствующую запись в реестре полезных моделей Российской Федерации; признании исключительного права ООО "ПТП Машремкомплект-сервис" на полезную модель N 95188 отсутствующим с 08.02.2010; о признании за ООО НПФ "Битек" права на получение патента на служебную полезную модель "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" с датой начала действия патента с 08.02.2010 на основании пункта статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1, л.д.10-13, т.2, л.д.125-126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 (т.1, л.д.1-4) по ходатайству истца (т.1, л.д.39) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Шашков Михаил Юрьевич, Пойгин Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года (резолютивная часть от 13.09.2011, судья Н.Л. Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.129-136).

Истец (ООО НПФ "Битек") с решением суда не согласен по мотивам, изожженным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности подпункта 4 пунктов 1, 2 статьи 1398 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд, так как он не является заинтересованным лицом, его права не нарушены, полномочий по защите иных лиц истцу не предоставлено. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствие оснований считаться патентообладателем, поскольку истцу достаточно доказать, что полезная модель является служебной для истца. Считает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно факта того, что оспариваемая полезная модель служебная по отношению к истцу, не является служебной по отношению к ответчику, Шашков М.Ю. является автором полезной модели. Полагает, что ООО "ПТП Машремкомплект-сервис" на момент заключения договора с патентоведом, оформляющим заявку на выдачу патента на спорную модель, не имело никаких отношений с третьими лицами, позволившими бы стать правообладателем служебной полезной модели.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "ПТП Машремкомплект-сервис") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (Шашков Михаил Юрьевич, Пойгин Борис Николаевич) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)) в суд апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) выдан патент на полезную модель N 95188 "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" (т.1, л.д.40). В качестве патентообладателя указано ООО "ПТП Машремкомплект-сервис", в качестве авторов - Пойгин Борис Николаевич, Шашков Михаил Юрьевич.

Полагая, что полезная модель "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" является служебной, так как разработана с участием работников ООО НПФ "Битек", а истец является патентообладателем двух служебных полезных моделей N 34812, N 34813 с идентичным наименованием - "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей", разработанных его работниками, Шашков М.Ю. в качестве автора полезной модели указан в патенте неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что ООО НПФ "Битек" велись работы по разработке муфты с иным принципом уплотнения, нежели примененные в полезных моделях по патентам N 34812, N 34813, в том числе по разработке муфты с использованием способа уплотнения за счет внутренних уплотнительных колец, спорная муфта разработана третьими лицами в рамках их служебной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной полезной модели служебной, недоказанности истцом оснований для признания патента N 95188 недействительным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Битек" является патентообладателем двух служебных полезных моделей "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" (патенты на полезную модель N 34812 N 34813 - т.1, л.д.44-45, 46-47). Авторами указаны Горяинов В.А., Пойгин Б.Н., Горяинов А.Н., Горбунов С.И.

Патентообладателем полезной модели ""Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" (патент полезной модели N 95188), отличительной особенностью которой является применение иного способа уплотнения - за счет внутренних уплотнительных колец, является ООО "ПТП Машремкомплект-сервис" (т.1, л.д.40-43). Авторами указаны Пойгин Б.Н., Шашков М.Ю.

Заявка на получение патента на спорную полезную модель подана ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" 08.02.2010 (т.1, л.д.88-90). При этом, на момент подачи заявки один из авторов полезной модели - Шашков М.Ю. являлся работником ООО НПФ "Битек", занимал должность начальника конструкторско-технологического отдела до июля 2010 года (т.1, л.д.54-59), другой автор - Пойгин Б.Н. являлся бывшим работником ООО НПФ "Битек", до декабря 2009 года занимал должность главного технолога конструкторско-технологического отдела(т.1, л.д.49-50, 108).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что истцом было дано поручение авторам спорной полезной модели по разработке муфты для кабельных удлинителей с принципиально новым способом уплотнения, в частности, за счет применения внутренних уплотнительных колец.

Из должностных инструкций главного технолога (т.1, л.д.51-53), начальника КТО (т.1, л.д.60-62) не следует, что в должностные обязанности указанных должностей входит разработка спорной полезной модели, в них содержатся указания лишь на общие обязанности работников по руководству работами по созданию и освоению новых видов продукции и технологических процессов.

Согласно протоколам оперативных совещаний за период с октября 2007 года по июль 2010 года (т.1, л.д.67-81) на оперативных совещаниях с участием Пойгина Б.Н. и Шашкова М.Ю. решались вопросы усовершенствования уже разработанных и запатентованных полезных моделей, как правило, в отношении применяемых при их изготовлении материалов с целью обеспечения герметичности. Сведений о постановке задач по разработке муфты с иным принципом уплотнения в протоколах совещаний не содержится.

План мероприятий по повышению качества удлинителей УБ46-2 для ООО "ЦБПО ПРЭПУ" (акты ООО "ЦБПО ПРЭПУ" от 16 мая о расследованиях удлинителей N 4320538, N 513287, N 533002), утвержденного 22.05.2007 (т.2, л.д.46-49), в пунктах 1.1, 1.2 которого указано на применение уплотнительных колец на наконечник, выполнение проточки между колодкой и корпусом и установкой уплотнительного кольца, с достоверностью не свидетельствует о том, что Пойгину Б.Н. и Шашкову М.Ю. было поручено разработать спорную модель муфты, доказательств доведения данного приказа до указанных лиц не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно свидетельским показаниям Никитина М.С. и Горбунова С.И., полученным судом в порядке статьи 88 АПК РФ (т.2, л.д.50-51), ООО НПФ "Битек" не занималось разработкой новых моделей муфты для кабельных удлинителей, в том числе муфты с применением способа уплотнения за счет внутренних колец; группой кабельных удлинителей проводилась работа по усовершенствованию ранее запатентованных моделей муфты, в том числе с учетом заявленных потребителями рекламаций, решались задачи добиться герметичности за счет использования различных уплотнительным материалов. Пояснили, что принцип уплотнения за счет внутренних колец не является новым, применяется заводом "Борец" и был известен на предприятии истца, однако, в силу излишней сложности сборки такой муфты не устраивал и разработка его не велась.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что перед работниками ООО НПФ "Битек" была поставлена задача по разработке спорной полезной модели муфты. Следовательно, наличие трудовых отношений с авторами спорной полезной модели с достоверностью не свидетельствует, что полезная модель "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" является служебной полезной моделью, поскольку у работников предприятия не исключена творческая деятельность, не связанная с выполнением должностных обязанностей, результатом которой может быть разработка полезной модели. Должностные обязанности работника по разработке и освоению новых видов продукции не предполагают возникновения исключительных прав работодателя на любые произведения, созданные творческим трудом такого работника, независимо от конкретных направлений деятельности и заданий работодателя. Использование при этом знаний и опыта, приобретенных в процессе трудовой деятельности, само по себе не является основанием для признания такого результата служебным произведением, служебной моделью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что полезная модель "Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей" по патенту N 95188 как результат творческой деятельности, не связанной с выполнением авторами трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в силу п. 5 ст. 1370 ГК РФ не является служебной полезной моделью, является верным.

Указание истца, что Шашков М.Ю., поименованный в патенте N 95188 в качества одного из авторов полезной модели, фактически не участвовал в ее создании, какими либо доказательствами не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), право авторства самим Шашковым М.Ю. или другим автором - Пойгиным Б.Н. не оспорено. Учитывая, что ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" в рамках рассматриваемого дела является ответчиком, свое право быть патентообладателем не оспаривает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-16550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова