Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2702/12 по делу N А71-10222/2011

Екатеринбург

N Ф09-2702/12

10 апреля 2012 г.

Дело N А71-10222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ИНН: 1835012826, ОГРН: 1021801650804; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 по делу N А71-10222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горяков С.В. (доверенность от 10.10.2011), Андреев С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 071-21/62);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) - Низамиева А.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 02-42/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2011 N 08-71/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 г. в сумме 879 875 руб., налога на имущество за 2009 г. в сумме 290 275 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 169 947 руб. за 3 кв. 2009 г., уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. убытка на неправомерно заявленные расходы в сумме 3 920 041 руб.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, заключенный с открытым акционерным обществом "Татнефть" (общество - "Татнефть") договор является смешанным договором, содержащим условия договоров хранения, комиссии и поставки, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно условиям данного договора право собственности на находящиеся на хранении товарно-материальные ценности переходило от налогоплательщика к обществу "Татнефть" в отчетном месяце только в отношении приобретенного (выбранного) для дочерних и сторонних организаций товара, вследствие этого налогоплательщик на законных основаниях в силу ст. 146, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующий отчетный период определял налоговую базу по НДС и налогу на прибыль только в отношении приобретенного (выбранного) товара, остальной (невыбранный) товар продолжал оставаться на хранении по причине отсутствия воли со стороны общества "Татнефть" на его приобретение в собственность; вывод судов о переходе права собственности к хранителю в момент отгрузки товаров на склад в г. Альметьевск не соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим взаимоотношениям сторон, основанным на имеющихся в материалах дела первичных учтенных документах; обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке и отраженные в акте проверки, на основании которых были установлены факты нарушения налогового законодательства, должны соответствовать обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении; арбитражный суд с учетом требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела может осуществлять проверку оспариваемого акта только в части обстоятельств, содержащихся в акте проверки и решении налогового органа, при этом обстоятельства, не содержащиеся в акте проверки, но отраженные в решении налогового органа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; получение обществом "Татнефть" дополнительного дохода при реализации товара третьим лицам не влияет на определение момента перехода права собственности и возникновения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; вывод судов об отнесении спорного договора не к договору хранения не соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод судов о том, что в момент передачи товаров на склад налогоплательщик продал, а общество "Татнефть" - купило весь товар, указанный в акте приема-передачи, является неправильным; судебные акты приняты в отношении общества "Татнефть", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Заявитель жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество "Эстейт") подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи; установленные налоговым органом обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Мусихин В.В. являлся учредителем общества "Эстейт"; вывод судов о том, что общество "Эстейт" было создано в качестве участника цепочки, для создания видимости документооборота в отсутствие реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; каких-либо доказательств, что денежные средства в сумме 735 022 руб. по цепочке, установленной судом, вернулись на расчетный счет налогоплательщика или иным образом были получены имеющими отношение к обществу лицами, ни решение налогового органа, ни судебные акты не содержат.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что спорное имущество в производственной деятельности не использовалось, находилось в процессе монтажа и отработки технологического процесса хромирования.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 N 08-68/2 и вынесено решение от 27.06.2011 N 08-71/2 о доначислении НДС в сумме 879 875 руб., налога на имущество в сумме 290 275 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 169 947 руб. и уменьшить указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. убыток на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 3 920 041 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.08.2011 обжалуемое решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налогов, пеней, привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате неправильного определения налогоплательщиком момента включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации товара.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не учтены для целей налогообложения полученные доходы от реализации продукции с момента отгрузки товаров на склад в г. Альметьевске.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары покупателю.

Судами установлено, что по условиям договора хранения от 31.12.2008 N 0350/99/08/071-17/25/290, заключенного налогоплательщиком (поклажедатель) и обществом "Татнефть" (хранитель) поклажедатель отгружает в адрес хранителя продукцию (товары) на консигнационный склад общества "Татнефть", хранитель обязуется принимать и хранить товар поклажедателя на консигнационном складе в соответствии с утвержденной для данного склада номенклатурой товарно-материальных ценностей; наименование, стоимость и нормы ежемесячного хранения передаваемых на хранение товаров, оговариваются в протоколах согласования цен и норм хранения; поклажедатель принимает на себя обязательство обеспечить наличие на первое число каждого календарного месяца на хранении на консигнационном складе хранителя товара в объеме ежемесячной нормы хранения и поданных заявок и принять этот товар обратно при прекращении хранения; ежемесячная норма хранения определяется как перечень наименований консигнационных товаров с указанием их количества, определенного как минимальный запас, подлежащих ежемесячному (на первое число каждого месяца) хранению на консигнационном складе.

В результате анализа и толкования условий заключенного сторонами договора от 31.12.2008 N 0350/99/08/071-17/25/290 суды сделали вывод о том, что указанный договор фактически является договором поставки с элементами договоров комиссии и хранения, поскольку в нем четко регламентированы условия, касающиеся момента исполнения налогоплательщиком обязанности передать товар, что является существенным условием заключения договора поставки; в договоре содержатся условия о предварительном согласовании номенклатуры товарно-материальных ценностей, цены и количества передаваемых обществу "Татнефть" товаров; цена реализации товара со склада устанавливалась обществом "Татнефть" и не соответствовала цене, определенной налогоплательщиком; получаемые обществом "Татнефть" от налогоплательщика в 2009 г. счета - фактуры при передаче товаров на склад зарегистрированы в книге покупок общества "Татнефть"; в платежных поручениях по оплате счетов-фактур за 2009 г. в основании платежа содержится ссылка на договор от 31.12.2008 N 0350/99/08; отсутствуют документы по реализации товара посредством оказанных услуг обществом "Татнефть" третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в момент отгрузки товара на склад общества "Татнефть" у налогоплательщика возникает налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществом "Эстейт".

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, между налогоплательщиком и обществом "Эстейт" реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; учредитель и директор общества "Эстейт" являются "массовыми", отношения к деятельности данного юридического лица не имеют; материальные, трудовые и иные ресурсы у общества "Эстейт" отсутствуют, по месту нахождения данное юридическое лицо не находится; налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с обществом "Эстейт", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у должностных лиц, действовавших от имени данного контрагента, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя; потребности налогоплательщика в поставках товаров по сделкам с обществом "Эстейт" обеспечивались поступлением товаров от иных лиц, в том числе расположенных в г. Ижевске; деятельность от имени общества "Эстейт" осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица контрагента в силу правоустанавливающих документов никакой деятельности не осуществляли, никаких документов не подписывали.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль, завышения вычетов по НДС и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел в налогооблагаемой базе за 2009 г. находящееся в 2009 г. в эксплуатации оборудование участка хромирования стоимостью 13 792 662 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2009 оборудование является основным средством и объектом налогообложения по налогу на имущество.

В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 названного кодекса.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7, 8 ПБУ 6/01). Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)

Формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Судами установлено, что капитальные вложения по спорному оборудованию закончены в 2008 г.; в 2009 г. оборудование эксплуатировалось налогоплательщиком, произведенные на спорном оборудовании изделия в дальнейшем реализовывались покупателям; факт эксплуатации оборудования и выпуска изделий подтверждается ответом от 20.06.2011 N 060-112/169, "рабочим журналом" за 2009 г., в котором с 12.01.2009 ведутся записи о проводимых работах, ежедневно выводятся итоги по количеству проведенных операций хромирования, карточкой учета материалов N 69000001 "ангидрид хромовый технический ГОСТ 2548-77" за 2009 г., используемых только на участке хромирования цеха 101; оборудование эксплуатировалось и не требовало монтажа, что подтверждается протоколами осмотра от 17.06.2009 N 5, от 29.03.2011 N 1; работающим на спорном участке сотрудникам общества, ежемесячно начислялась заработная плата, расходы по зарплате не отражались на счете 08 "объекты капитального строительства: участок хромирования в помещении основного корпуса 1я очередь, 2я очередь, 3 очередь", а списывались на себестоимость продукции, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; налогоплательщиком списывались затраты на материалы, используемые на участке хромирования; работу на участке в 2009 г. налогоплательщик не относил к отладке и отработке технического процесса; работы по созданию оборудования на участке хромирования в период с 2005 по 2008 г. проведены на 99,84% от общей стоимости объектов основных средств, в 2009 г. на 0,16% проведен ремонт установок хромирования N 1 инв. N 72934 и N 4 инв. N 72937 увеличивающий стоимость объектов с 01.09.2009; увеличивающая стоимость объектов основных средств модернизация с 31.01.2010, согласно актам выполненных работ, фактически проведена в период 2005-2006 г.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 по делу N А71-10222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2012 N 2765 при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов