Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-153/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-10222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": Горяков С.В. - представитель по доверенности от 10.10.2011, Андреев С.А. - представитель по доверенности от 01.11.2010 N 071-21/62,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02-42/1, Низамиева А.Д. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02-42/6,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2011 года

по делу N А71-10222/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 27.06.2011 N 08-71/2 в части доначисления НДС за 2009 г.. в сумме 879 875 руб., налога на имущество за 2009 г.. в сумме 290 275 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ., а так же в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС в размере 169 947 руб. за 3 квартал 2009 г.., и уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.. убытка в размере 3 920 041 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Татнефть" им. Д.В. Шашина, поскольку обжалуемый судебный акт, по его мнению, затрагивает права и законные интересы данного лица.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства возражают.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Татнефть" им. Д.В. Шашина, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ОАО "Татнефть" им. Д.В. Шашина не является лицом, в отношении которого налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, следовательно, принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому заявлению не могло повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерность оспариваемого решения налогового органа.

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ОАО "Татнефть" заявитель со ссылками на положения статей 421, 431, 990 ГК РФ, 252, 271 НК РФ считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на товар переходит к контрагенту в момент отгрузки товара на склад в г. Альметьевске. По его мнению, из содержания вышеуказанных норм, а так же буквального содержания договора, следует, что право собственности на товар возникает у ОАО "Татнефть" в момент приобретения его с консигнационного склада, организация которого вызвана особенностями осуществления деятельности заявителя и контрагента (контрагент, отдаленно расположенный от заявителя, является крупнейшей нефтяной компанией, которой с целью осуществления ремонта необходимо специальное оборудование и его составляющие, производимые заявителем, при этом в отношении того, какое именно оборудование необходимо существует постоянная неопределенность), в момент передачи товара на склад товар передавался на хранение. В апелляционной жалобе заявитель со ссылками на конкретные первичные документы обосновывает свою позицию о том, что доходы от реализации товара ОАО "Татнефть" правомерно отражались им в том периоде, когда контрагент приобретал товары со склада. Кроме того, заявитель считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему налогов, штрафов и пени по этому эпизоду, поскольку на дату вынесения решения недоимка по ним отсутствовала, налоги в полном объеме уплачивались заявителем в более поздние периоды. Так же заявитель считает, что суд неправомерно не оценил его доводы и представленные им доказательства, необоснованно поддержав выводы Инспекции.

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эстейт" заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальности сделки, не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента. По его мнению, реальность сделок с указанным контрагентом подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для доначисления налогов по данному эпизоду у налогового органа не имелось. При этом Общество ссылается так же на наличие в решении Инспекции по данному эпизоду противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения.

Так же заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на имущество, поскольку имущество, в отношении которого доначислен налог, в производственной деятельности не использовалось, находилось в процессе монтажа и отработки технологического процесса хромирования, что по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, оформленной актом N 08-68/2 от 01.06.2011, налоговым органом вынесено решение N 08-71/2 от 27.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 879 875 руб., налог на имущество в сумме 290 275 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ; так же Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 169 947 руб. и уменьшить указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.. убыток в размере 3 920 041 руб. на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 3 920 041 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 16.08.2011 по жалобе налогоплательщика указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов в связи с неправильным определением налогоплательщиком момента включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации продукции.

В отношении доначисления налогов по данному эпизоду апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 248 Кодекса определено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В ст. 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, при применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары покупателю.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг)

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заявителем был заключен договор хранения от 31.12.2008 N 0350/99/08/071-17/25/290 с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, согласно которого налогоплательщик (Поклажедатель) отгружает в адрес ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (Хранитель) продукцию (товары) на консигнационный склад ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Указанным договором предусмотрено, что хранитель обязуется принимать и хранить товар поклажедателя на консигнационном складе в соответствии с утвержденной для данного склада номенклатурой ТМЦ. Наименование, стоимость и нормы ежемесячного хранения передаваемых на хранение товаров, оговариваются в Протоколах согласования цен и норм хранения. Поклажедатель принимает на себя обязательство обеспечить наличие на первое число каждого календарного месяца на хранении на консигнационном складе Хранителя товара в объеме ежемесячной нормы хранения и поданных заявок, и принять этот товар обратно при прекращении хранения. Ежемесячная норма хранения определяется как перечень наименований консигнационных товаров с указанием их количества, определенного как минимальный запас, подлежащих ежемесячному (на первое число каждого месяца) хранению на консигнационном складе.

Факт передачи товара на товарный склад подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), а возврат оформляется актом о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), которые являются первичными учетными документами.

По существу спор между налогоплательщиком и налоговым органом сводится к тому, в какой момент необходимо включать в доход выручку от реализации за отгруженную по указанному договору продукцию.

По мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, момент отгрузки товара на склад в г. Альметьевске по существу является реализацией продукции, в связи с чем выручка от реализации подлежит включению в налоговую базу именно в момент отгрузки товара на склад.

Заявитель считает, что реализация товара происходит в момент приобретения контрагентом продукции со склада, до этого момента выручка от реализации у Общества отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что реализация товара происходит в момент его отгрузки на консигнационный склад. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31.12.2008 N 0350/99/08/071-17/25/290, поименовав его как договор хранения, исходя из особенностей осуществления ими хозяйственной деятельности, а именно: при осуществлении деятельности подразделениями ОАО "Татнефть" последним требуются изделия, выпускаемые заявителем, в связи с чем был организован консигнационный склад продукции Общества, куда Общество отгружало продукцию, используемую в дальнейшем в деятельности подразделений контрагента.

Заключенный сторонами договор, несмотря на наличие в нем условий, позволяющих квалифицировать его как смешанный, суд первой инстанции правильно оценил как договор поставки, обоснованно приняв во внимание следующие обстоятельства.

ОАО "Татнефть" реализовывало приобретенные ТМЦ по ценам, превышающим цены, определенные Протоколом согласования цены между ОАО "Татнефть" им. Шашина и заявителем, а именно ТМЦ реализуются с наценкой в размере 6%, при этом в адрес заявителя ОАО "Татнефть" перечисляет выручку в размере стоимости приобретенной продукции, а не реализованной.

Условия продажи устанавливает именно ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина: номенклатура, цена, количество товаров, переданных на хранение утверждается ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина (п.1.1. Договора); ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина приобретает товар исключительно по ценам согласно Протоколам согласования цен и текущих норм хранения, утвержденных ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина(п.3.2.2. Договора); заявитель обязан вывезти с консигнационного склада товар в течение десяти дней с момента получения извещений об исключении товаров из номенклатуры консигнационного склада и необходимости их вывоза (п.4.13. Договора).

В отчетах Хранителя, составление которых так же предусмотрено договором, указано только наименование товара, цена и количество, то есть по содержанию отчет хранителя соответствует товарной накладной и не может быть рассмотрен как отчет в рамках договора комиссии, поскольку в нем отсутствует информация о тех лицах, которым был реализован товар.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрен переход права собственности к Хранителю (ОАО "Татнефть" им. Шашина), при этом условие о переходе права собственности к контрагенту является ключевым отличием договора, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), поскольку договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 31.12.2008 N 0350/99/08/071-17/25/290, суд первой инстанции правильно указал, что он не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, договора хранения, а следовательно, таковым не является.

Поскольку в договоре четко регламентированы условия, касающиеся момента исполнения заявителем обязанности передать товар, что является существенным условием заключения договора поставки, а так же содержатся условия о предварительном согласовании номенклатуры ТМЦ, цены и количества передаваемых на хранение товаров, данный договор по существу является договором поставки. Условия о наименовании товара и его количества, а также срок исполнения обязательства поставки являются существенными условиями договора поставки и данные условия в спорном договоре его сторонами согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что получаемые контрагентом от заявителя в 2009 году счета - фактуры при передаче товаров на склад были зарегистрированы в книге покупок ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, что подтверждает факт получения контрагентом товаров именно по договору поставки, а не по договору комиссии, поскольку полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента) счета - фактуры в книге покупок не регистрируются в силу пунктам 3 и 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

Порядок оплаты товаров (счета-фактуры за 2009 год оплачены платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа имеется ссылка на договор N 0350/83/99/08 от 31.12.2008), отсутствие документов по реализации товара посредством оказанных услуг ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, третьим лицам, так же свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке, а не комиссии, на что правильно указал суд первой инстанции.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 167, 271 НК РФ, заявитель, отгрузив товар на консигнационный склад в г. Альметьевске, обязан был учесть для целей налогообложения полученные доходы с момента передачи товара в адрес Хранителя, то есть, в момент отгрузки товаров на склад в г. Альметьевске, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного апелляционному суду заявителем не доказано.

Довод заявителя о неправомерном доначислении налогов, пени, штрафов в связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль и НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете налога на прибыль и НДС за проверяемый период, Инспекцией была произведена корректировка обязательств, с учетом установленных завышения и занижения налоговой базы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения в соответствующей части являются верными.

Апелляционный суд отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по вопросу взаимоотношений с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина получили правильную оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части признания незаконным решения о доначислении налогов по операциям с ООО "Эстейт", суд первой инстанции посчитал доказанным факт создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом в целях получения налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции в этой части так же соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что возможности для осуществления реальных хозяйственных операций у контрагента Общества - ООО "Эстейт" отсутствуют (учредитель и директор являются "массовыми", отношения к осуществлению деятельности юридического лица не имеют, материальные, трудовые и иные ресурсы отсутствуют, юридическое лицо по месту нахождения не находится), реальность совершенных налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом не подтверждена, заявителем осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проверки налоговым органом проведены экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителем организации-контрагента, а иными лицами; допросы свидетелей, которые не подтверждают однозначно реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом, кроме того, установлены обстоятельства, подтверждающие, что представленные заявителем товарные накладные, накладные содержат недостоверную информацию в части указания контактных лиц контрагента, имеют расхождения и не подтверждают доставку материалов от ООО "Эстейт" (установлено несоответствие в наименовании груза по товарно-транспортной накладной и по товарной накладной, а так же несоответствие в весе перевозимого и оприходованного товара).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на представление им надлежащих документов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы Общества о наличии противоречий в отдельных документах в целом не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так же суд первой инстанции с учетом обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО "Эстейт", верно отметил, что заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у должностных лиц, действовавших от имени организации, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя (документы, подтверждающие деловую переписку Общества со спорным контрагентом, подтверждающие получение копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении директора, прайс-листов на товары, документы, подтверждающие непосредственный контакт с представителями спорного контрагента, заявителем по требованию налогового органа не представлены).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что потребности налогоплательщика в поставках товаров по сделкам с ООО "Эстейт" обеспечивались поступлением товаров от иных лиц, в том числе расположенных в г. Ижевске.

Таким образом, вывод суда о правомерном отказе Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС по сделкам с указанным контрагентом, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не имеет полномочий устанавливать новые обстоятельства при рассмотрении оспариваемого решения в суде, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками ст. 65 АПК РФ, статьи 82, 89, 101 НК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 27.01.2009 N 9833/08, и подлежит отклонению апелляционным судом по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на имущество, суд апелляционной инстанции так же считает правильными. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.

Данное положение также нашло свое отражение в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с: Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В названых документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году Обществом эксплуатировалось следующее оборудование: установка хромирования N 1 инв. N 72934, установка расхромирования N 3 инв. N 72936 и установка хромирования N 4 инв.N 72937.

Налог на имущество в отношении указанного оборудования Общество в 2009 году не уплачивало, полагая, что до 31.12.2009 оно находилось в процессе монтажа, то есть, не являлось основным средством и объектом налогообложения по налогу на имущество.

Налоговый орган посчитал, что спорное оборудование соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, в связи с чем в отношении него подлежал исчислению и уплате налог на имущество.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налог на имущество в отношении спорного оборудования был доначислен заявителю правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитальные вложения по спорному оборудованию закончены в 2008 году, в 2009 году оборудование эксплуатировалось налогоплательщиком, произведенные на спорном оборудовании изделия в дальнейшем реализовывались покупателям.

Факт эксплуатации оборудования и выпуска изделий, необходимых для производства подтверждается ответом N 060-112/169 от 20.06.2011, "рабочим журналом" за 2009 год, в котором с 12.01.2009 ведутся записи о проводимых работах, ежедневно выводятся итоги по количеству проведенных операций хромирования, карточкой учета материалов N 69000001 "ангидрид хромовый технический ГОСТ 2548-77" за 2009 год, используемых только на участке хромирования цеха 101.

При этом суд первой инстанции так же верно отметил, что процент брака, выпускаемый оборудованием, не влияет на признание его основным средством и следовательно, объектом обложения по налогу на имущество организаций.

Доводы Общества о том, что в течение 2009 года проводился монтаж оборудования, не была сформирована его окончательная стоимость, правомерно отклонены судом первой инстанции, который, проанализировав счет 08, обоснованно указал, работы по созданию оборудования на участке хромирования в период с 2005 по 2008 год были проведены на 99,84% от общей стоимости объектов основных средств, в 2009 году на 0,16% был проведен только незначительный ремонт установок хромирования; расходы заявителя по проведению отладки, монтажа и отработки технологического процесса не подтверждаются, поскольку в 2009 году на счете 08 "объекты капитального строительства" участок хромирования в помещении основного корпуса 1я очередь, 2я очередь, 3я очередь" не числятся.

То обстоятельство, что оборудование эксплуатировалось и не требовало монтажа, кроме протоколов осмотра N 5 от 17.06.2009 и N 1 от 29.03.2011, подтверждается и тем, что работникам Общества, работающем на спорном участке ежемесячно начислялась заработная плата, при этом расходы по зарплате не отражались на счете 08 "объекты капитального строительства: участок хромирования в помещении основного корпуса 1я очередь, 2я очередь, 3 очередь", а списывались на себестоимость продукции, то есть, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Так же налогоплательщик списывал в затраты материалы (электроэнергия, вода, тепло и т.д.) используемые на участке хромирования, работу на данном участке в 2009 году налогоплательщик не относил к отладке и отработке технического процесса.

Таким образом, принятое заявителем к бухгалтерскому учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" оборудование отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 с 01.01.2009, является основным средством, и объектом налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем налог по данному эпизоду правомерно доначислен налоговым органом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-10222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 12826 от 09.12.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева