Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-2369/12 по делу N А71-10835/2011

Екатеринбург

N Ф09-2369/12

11 апреля 2012 г.

Дело N А71-10835/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 г. по делу N А71-10835/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Айкай" - Матвеев Б.А. (доверенность от 28 октября 2011 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - общество "УК Траст-Капитал") на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Айкай" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой Н.С. (далее - судебный пристав Маева Н.С.) о признании незаконным бездействия, требования и постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК Траст-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").

Решением суда от 16 ноября 2011 г. (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность судебных актов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, обществом "Айкай" не соответствует материалам дела. Заявитель полагает, что в данном случае судебным приставом не было окончено исполнительное производство по уже исполненному исполнительному документу. В жалобе отмечается, что судебным приставом в суд были представлены лишь отдельные документы из исполнительного производства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что судебным приставом не совершалось никаких исполнительных действий по состоянию на 26 сентября 2011 г., поэтому права общества "Айкай" не нарушены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о законности постановления судебного пристава от 06 июня 2011 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Траст-Капитал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 19 июля 2010 г. по делу N А71-4175/2010 обязал общество "Айкай" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения под номерами 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45 литер А, общей площадью 7 880,1 кв. м., под номерами 13, 13а, 14, 15, 21 литер М, общей площадью 2 445 кв. м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. (далее - судебный пристав Валимухаметова Д.Р.) 20 января 2011 г. на основании названного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94\18\980\2\2011, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом Валимухаметовой Д.Р. 15 марта 2011 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что нежилые помещения литер М общей площадью 2 445 кв. м. N 13, 13а, 14, 15, 21 по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 освобождены, а также, что общество "Айкай" не занимает нежилые помещения N 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45 литер А.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 16 марта 2011 г. об исправлении опечатки, согласно которому пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 г. по делу N А71-4175/2010 следует читать: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Айкай" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения под номерами 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45 литер Л, общей площадью 7 880,1 кв. м., под номерами 13, 13а, 14, 15, 21 литер М, общей площадью 2 445 кв. м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15".

Ранее выданный исполнительный лист судом не отозван, исправления в его текст не внесены.

Судебным приставом Валимухаметовой Д.Р. 06 июня 2011 г. на основании того же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 94/18/980/2/2011 об освобождении нежилых помещений N 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45 литер М, общей площадью 2 445 кв. м., N 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45 литер Л, общей площадью 7 880,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Судебным приставом Маевой Н.С. 16 сентября 2011 г. вынесено постановление об отмене постановления от 06 июня 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 94/18/980/2/2011 в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в формулировке номеров.

В тот же день судебным приставом Маевой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/18/980/2/2011, в соответствии с которым общество "Айкай" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения N 24, 26, 32, 34, 35, 42, 44, 45 литер Л, общей площадью 7 880,1 кв. м., N 13, 13А, 14, 15, 21 литер М, общей площадью 2 445 кв. м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Обществу "Айкай" вручено требование об освобождении указанных помещений в срок до 26 сентября 2011 г. в добровольном порядке.

Взыскатель по исполнительному листу - общество "УК Траст-Капитал" 22 сентября 2011 г. обратилось с заявлением об отзыве исполнительного документа в отношении общества "Айкай", в связи с чем 26 сентября 2011 г. судебным приставом Маевой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94/18/980/2/2011, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Посчитав бездействия, требования и постановления судебного пристава Маевой Н.С. не соответствующими закону, общество "Айкай" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, в том числе арбитражного суда должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действия или воздержанию от совершения определенных действий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2011 г. N 94/18/980/2/2011 вынесено судебным приставом в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-4175/2010 определения от 16 марта 2011 г. об исправлении опечатки, которым изменена резолютивная часть решения от 19 июля 2010 г. по названному делу.

Постановлением судебного пристава от 16 сентября 2011 г. названное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с допущенной в нем опечаткой.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в данном случае судебным приставом не были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом незаконно не было окончено исполнительное производство по уже исполненному исполнительному документу судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 ч. 1 этой же статьи установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что требования, содержащиеся в исполнительном документе обществом "Айкай" в полном объеме исполнены не были, следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства по ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем после поступления заявления взыскателя - общества "УК Траст-Капитал" об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества "Айкай" оспариваемыми постановлениями и бездействиями судебного пристава.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований, являющихся обязательными в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 г. по делу N А71-10835/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Е. Черкезов