Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-5354/11 по делу N А50-1421/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-1421/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-5449/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5449/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641; далее - общество "Бетон", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А50-1421/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660; далее - общество "Камикс") - Москаленко П.К. (доверенность от 11.01.2011).

Представители общества "Бетон", общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937; далее - общество "Пермтрансстром-Неруд", ответчик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермтрансстром-Неруд" о взыскании 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Бетон" взыскано 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 отменено, производство по делу N А50-1421/2011 прекращено в связи с принятием отказа общества "Бетон" от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) произведена замена истца - общества "Бетон" на правопреемника - общество "Камикс".

В кассационной жалобе общество "Бетон" просит определение апелляционного суда о замене истца отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 05.05.2011 N 2 является незаключенным.

Заявитель также считает, что договор уступки права требования является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен директором Наймушиным А.В. без извещения об этой сделке единственного участника общества "Бетон" Петрова А.В. По мнению ответчика, обязательства по данному договору обществами "Бетон" и "Камикс" не исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камикс" просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязательства по договору уступки права требования исполнены им надлежащим образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заявлялись при рассмотрении заявления о замене истца в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом общество "Камикс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Общество "Камикс" просило произвести замену истца - общества "Бетон" на правопреемника - общество "Камикс" в связи с произведенной уступкой права требования.

Согласно договору уступки права требования от 05.05.2011 N 2 общество "Бетон" (правообладатель) уступило право требования к обществу "Пермтрансстром-Неруд" исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 851 582 руб. 40 коп., а общество "Камикс" (правопреемник) обязалось оплатить правообладателю передаваемое право в сумме 400 000 руб.: 40 000 руб. путем перечисления на счет правообладателя в течение 10 дней с момента заключения договора, 360 000 руб. путем поставки необходимых правообладателю товаров и материалов в течение 60 дней с момента подписания договора.

В обоснование заявления обществом "Камикс" в материалы дела представлены копии и на обозрение суда - оригиналы договора уступки права требования от 05.05.2011 N 2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2011, платежного поручения от 06.05.2011 N 243 на сумму 40 000 руб., счетов-фактур от 20.05.2011 N 00000924, от 31.05.2011 N 00001026, от 09.06.2011 N 00001138, от 14.06.2011 N 00001169.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для замены истца - общества "Бетон" на общество "Камикс" в порядке процессуального правопреемства.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником м указывает на это в судебном акте.

Доводы заявителя о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку подписан до вступления в законную силу решения суда, которым установлено наличие у общества "Пермтрансстром-Неруд" обязательства перед обществом "Бетон", подлежат отклонению, так как процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования в силу его ничтожности (ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил полномочия лиц, подписавших договор уступки права требования; каких-либо возражений относительно произведенной уступки и заявления о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Неполная или ненадлежащая (по мнению заявителя кассационной жалобы) оплата уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А50-1421/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров