Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-5449/11

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ООО "Камикс": Москаленко П.К., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - ООО "Пермтрансстром-Неруд": Попов Н.М., доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермтрансстром-Неруд",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-1421/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641), правопреемник - ООО "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660),

к ООО "Пермтрансстром-Неруд" (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (далее - ответчик) о взыскании 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 исковые требования ООО "Торговый дом "Бетон" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Торговый дом "Бетон" взыскано 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

20.05.2011 ООО "Камикс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны (взыскателя) ООО "Торговый дом "Бетон" на правопреемника ООО "Камикс" по делу N А50-1421/2011 в связи с заключением договора уступки права требования от 05.05.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 было отменено в связи с отказом истца ООО "Торговый дом "Бетон" от иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Камикс" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-1421/2011 было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 по делу N А50-1421/2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 была произведена замена стороны истца - ООО "Торговый дом "Бетон" на правопреемника - ООО "Камикс" в связи с произведенной уступкой права требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 28.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 оставлены без изменения.

ООО "Камикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пермтрансстром-Неруд" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2012 заявление ООО "Камикс" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камикс" взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "Пермтрансстром-Неруд", просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Камикс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доводы ООО "Камикс" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде противостояли доводам двух других участников процесса - ООО "Пермтрансстром-Неруд" и ООО "Торговый дом "Бетон".

ООО "Пермтрансстром-Неруд" отмечает, что при таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению путем возложения их на двух участвующих в деле лиц - ООО "Камикс", ООО "Торговый дом "Бетон".

Ответчик считает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, учитывая, временной и фактический объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний. Также общество "Пермтрансстром-Неруд" отмечает, что наиболее существенная часть работы была осуществлена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того ответчик указывает на то, что необходимо учитывать позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении N 17АП-11987/2011 от 23.08.2012 по делу N А50-13064/2011 о том, что разумная и обоснованная стоимость расходов на оплату услуг представителя должна определяться в размере 10% от предмете спора.

ООО "Камикс" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Камикс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Камикс" с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключило договор от 13.01.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде (л.д. 95 т. 3), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО "Камикс") оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление (защита) интересов заказчика при рассмотрением по существу в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-1421/2011 по иску ООО "Торговый дом "Бетон", представление и защита интересов заказчика при рассмотрении на всех иных стадиях судебного процесса (апелляционной, кассационной) жалоб на определения суда первой инстанции по данному делу.

Цена услуг установлена пунктом 6 договора и составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по иску ООО "Торговый дом "Бетон" к ООО "Пермтрансстром-Неруд", ООО "Камикс" (правопреемник ООО "Торговый дом "Бетон") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, заявление ООО "Камикс" удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов ООО "Камикс", в т. ч. подготовку заявления о процессуальном правопреемстве (ООО "Камикс"), представление документов, участие в апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы, участие в кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу (л. д. 62 т. 2, л. д. 63-66 т. 2, л. д. 79-81 т. 2, л. д. 82- 83 т. 2, л. д. 92 т.2, л. д. 100-101 т. 2, л. д. 119 т. 2, л. д. 151-152 т. 2, л. д. 37 т. 3, л. д. 58-59 т. 3, л. д. 67-70 т. 3).

ООО "Камикс" осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленные в материалы дела акт приемки юридических услуг N 000001 от 16.01.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., счет N1 от 16.01.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 23 от 18.01.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.(л.д. 97-99 т. 3).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 580-ст от 24.07.2012, согласно которой представление интересов юридического лица в апелляционном суде и кассационной инстанции составляет 10 000 - 13 000 руб. 00 коп. одна инстанция, а также на выписку из решения адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Камикс" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между ООО "Торговый дом "Бетон" и ООО "Камикс" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 была произведена замена стороны истца - ООО "Торговый дом "Бетон" на правопреемника - ООО "Камикс" в связи с произведенной уступкой права требования. С момента вынесения определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 ООО "Торговый дом "Бетон" не является стороной по делу, все принадлежащие ему права в полном объеме перешли к ООО "Камикс" (правопреемнику).

Следовательно, Арбитражный суд Пермского края определением от 30.07.2012 правомерно взыскал судебные расходы именно с ответчика по настоящему делу - ООО "Пермтрансстром-Неруд". Основания для взыскания судебных расходов с выбывшего из данных правоотношений в результате правопреемства лица - ООО "Торговый дом "Бетон", законом не предусмотрены (ст. 110 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что наиболее существенная часть работы была осуществлена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлено по процессуальным вопросам, а не по существу, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что большинство судебных заседаний состоялось именно в судах апелляционной и кассационной инстанции. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось два судебных заседания, по итогам которых суд удовлетворил требования истца ООО "Торговый дом "Бетон". Представители ООО "Камикс" участвовали заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (л. д. 62 т. 2, л. д. 63-66 т. 2, л. д. 79-81 т. 2, л. д. 82-83 т. 2, л. д. 92 т.2, л. д. 100-101 т. 2, л. д. 119 т. 2, л. д. 151-152 т. 2, л. д. 37 т. 3, л. д. 58-59 т. 3, л. д. 67-70 т. 3), в ходе которых была доказана процессуальная обоснованность перехода прав к ООО "Камикс" как к правопреемнику, а также обоснованность материального требования, подтвержденного Решением Арбитражного суда Пермского края.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов ответчик ссылается на справку Пермской Торгово-промышленной палаты N 580-ст от 04.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают выводы суда о том, что кроме фиксированной суммы в справке отражены сведения о дополнительных выплатах по договоренности сторон, а также то, что указанная справка не отражает сведений о цене в регионе с учетом специфики рассмотренного спора, не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, носит рекомендательный характер.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Довод ООО "Пермтрансстром-Неруд" относительно того, что суду следует учитывать позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении N 17АП-11987/2011 от 23.08.2012 по делу N А50-13064/2011 отклоняется, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А50-1421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева