Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-897/12 по делу N А71-11258/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А71-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод" (ИНН: 1824000427, ОГРН: 10210800645492; далее - общество "Перерабатывающий завод") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 по делу N А71-11258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Перерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (далее - учреждение "Кадастровая палата") о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка площадью 425 кв.м. с кадастровым номером 18:24:109002:0013 в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике на 01.01.2007, истец просил также переделать Постановление Правительства Удмуртской Республики, которым утверждена реальная стоимость земельного участка.

Определением суда от 11.10.2011 (судья Абуязидова Г.А.) заявление общества "Перерабатывающий завод" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 02.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.11.2011 (судья Конькова Е.В.) исковое заявление с приложением возвращено "Перерабатывающий завод"в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перерабатывающий завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 333.18, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он не должен уплачивать государственную пошлину при подаче настоящего заявления о внесении изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине учреждения "Кадастровая палата", в связи с чем возврат заявления по причине не выполнения требования суда об уплате государственной пошлины, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Кадастровая палата", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением суда от 11.10.2011 заявление общества "Перерабатывающий завод" оставлено без движения в связи с тем, что не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Заявителю предложено в срок до 02.11.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Непредставление обществом "Перерабатывающий завод" подлинного и надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 07.11.2011 о возвращении заявления обществу "Перерабатывающий завод"

Оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции указал на правомерность его возвращения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: 2 000 рублей - для организаций.

Так как общество "Перерабатывающий завод" не относится к категории лиц, которые в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, требование Арбитражного суда Удмуртской Республики о представлении заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, указанное в определении об оставлении заявления без движения от 11.10.2011, является правомерным.

Поскольку обществом "Перерабатывающий завод" определение суда от 11.10.2011 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнено, суд правомерно в порядке, определенном п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление обществу "Перерабатывающий завод".

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя о том, что он в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не должен уплачивать государственную пошлину при подаче настоящего заявления в арбитражный суд о внесении изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине учреждения "Кадастровая палата", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия.

Данная норма регулирует порядок освобождения лиц от уплаты государственной пошлины в случае их обращения с заявлением об исправлении допущенных уполномоченным органом ошибок непосредственно в этот орган, и не освобождает данных лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением к уполномоченным органам с требованием об устранении допущенных ошибок.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и основания освобождения от её уплаты урегулированы специальными нормами (ст. 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 по делу N А71-11258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря