Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-13302/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А71-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод" (ОГРН 1021800645492, ИНН 1824000427): не явились,

от ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А71-11258/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод"

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике

о возложении обязанности изменить расчет стоимости земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Перерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, названным заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение к Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка площадью 425 кв.м. с кадастровым номером 18:24:109002:0013 в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике на 01.01.2007, истец просил также переделать Постановление Правительства Удмуртской Республики, которым утверждена реальная стоимость земельного участка.

Определением суда от 11.10.2011 исковое заявление ЗАО "Перерабатывающий завод" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 02.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Определением от 07.11.2011 исковое заявление с приложением возвращено ЗАО "Перерабатывающий завод" (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда - подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, не представлен.

Истец с вынесенным определением от 07.11.2011 о возвращении искового заявления не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает истец, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения.

По мнению истца, в данном случае государственная пошлина уплате не подлежала с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда 07.11.2011 исковое заявление с приложением возвращено ЗАО "Перерабатывающий завод" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд указал на отсутствие подлинного и надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: 2 000 рублей - для организаций; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

К исковому заявлению общества "Перерабатывающий завод" документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не приложены.

Суд первой инстанции, установив то, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия, поэтому им - истцом, при подаче искового заявления не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отклоняется, поскольку приведенные положения неприменимы при разрешении данного спора, так как соответствующие этим положениям обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 о возвращении искового заявления по делу N А71-11258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина