Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-1515/12 по делу N А76-25097/2010

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-25097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (ИНН: 7405002104, ОГРН: 1027400661870; далее - учреждение "Служба заказчика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-25097/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Служба заказчика" - Денисова С.С. (доверенность от 11.01.2012).

Правопредшественник учреждения "Служба заказчика" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" (ИНН: 7447076556, ОГРН: 1047421523170; далее - общество ПКБ "Стройинвест" ) о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту от 27.04.2009 N 107, в сумме 419 121 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКБ "Стройинвест" в пользу учреждения "Служба заказчика" взысканы расходы по устранению недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.04.2009 N 107, в сумме 159 603 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А, Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Служба заказчика" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов о стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, основанные на заключении экспертизы, сделаны без учета других имеющихся в деле доказательств. В частности, заявитель указывает на акты обследования спортивных и игровых комплексов, составленные в присутствии представителя ответчика, подписанные последним без возражений и замечаний, а также на имеющиеся в деле в деле доказательства размера расходов, фактически понесенных учреждением "Служба заказчика" для устранения спорных недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Служба заказчика" (заказчик) и обществом ПКБ "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2009 года N 107, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта детских спортивных площадок (п. 1.1 названного муниципального контракта).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта от 27.04.2009 N 107 стоимость работ составляет 3 076 041 руб. 42 коп.

Как следует из п. 4.6, 4.7 указанного муниципального контракта, на подрядчика возложена обязанность возместить расходы заказчика, связанные с устранением недостатков в работе, выполненной обществом ПКБ "Стройинвест" с ненадлежащим качеством, если последний не устранит их за свой счет в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 8.2 на результат работ установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах в течение указанного срока их устранение осуществляется за счет подрядчика (п. 8.3 названного муниципального контракта).

Факт выполнения и приемки работ по данному муниципальному контракту подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленными в июле 2009 года и в сентябре 2009 года, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 21.07.2009 N 1118, от 31.07.2009 N 1220, от 30.09.2009 N 1688 истец оплатил работы, выполненные по муниципальному контракту от 27.04.2009 года N 107, в сумме 3 076 040 руб. 05 коп.

Согласно актам от 06.05.2010, от 21.06.2010, от 01.12.2009 по результатам комиссионного обследования детских площадок, капитальный ремонт которых выполнен ответчиком в рамках названного муниципального контракта, выявлены недостатки, не позволяющие продолжать их нормальную эксплуатацию. Акты подписаны представителями учреждения "Служба заказчика" и директором общества ПКБ "Стройинвест". В данных актах сторонами установлены сроки устранения данных недостатков.

Невыполнение ответчиком соответствующих работ в указанные сроки послужило основанием для заключения истцом с муниципальным унитарным предприятием "Служба эксплуатации жилищного фонда" (далее - предприятие "Служба эксплуатации жилищного фонда") договора от 15.09.2010 N 177. Стоимость работ по данному договору составляет 73 375 руб. 00 коп.

Факт выполнения и приемки работ по указанному договору подтверждается подписанными истцом и предприятием "Служба эксплуатации жилищного фонда" актами от 30.09.2010 N 00000394, от 30.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 1а (всего на сумму 73 374 руб. 76 коп.). Указанную денежную сумму истец перечислил предприятию "Служба эксплуатации жилищного фонда" платежным поручением от 14.12.2010 N 55888.

Кроме того, между предприятием "Служба эксплуатации жилищного фонда" и учреждением "Служба заказчика" заключен муниципальный контракт от 15.12.2009 N 219.

Стоимость работ по данному муниципальному контракту составляет 498 327 руб. 58 коп. (п. 3.1 указанного муниципального контракта).

Выполнение работ в рамках муниципального контракта от 15.12.2009 N 219 подтверждается подписанными без возражений учреждением "Служба заказчика" и предприятием "Служба эксплуатации жилищного фонда" актами.

Платежным поручением от 27.12.2010 N 59778 истец оплатил предприятию "Служба эксплуатации жилищного фонда" выполненные работы в сумме 498 327 руб. 56 коп.

Несение расходов на устранение недостатков в работе ответчика, выявленных в мае, июне и декабре 2009 года, послужило основанием для обращения учреждения "Служба заказчика" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности недостатков в работе, выполненной обществом ПКБ "Стройинвест" в рамках муниципального контракта от 27.04.2009 года N 107, а также неустранения их ответчиком в согласованный сторонами срок. Поскольку ненадлежащее выполнение работ выявлено в пределах гарантийного срока, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе вину общества ПКБ "Стройинвест" в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.04.2009 года N 107, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы от 10.10.2011 взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на устранение недостатков в сумме 159 603 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 названного Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом правилами об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Указанные требования заказчик по договору подряда вправе предъявить подрядчику в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из п. 4.7, п. 8.2-8.4 муниципального контракта от 27.04.2009 года, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение спорных недостатков не по вине ответчика, а также неустранением этих недостатков в согласованный сторонами срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения "Служба заказчика" права на возмещение взыскиваемых расходов.

Для установления размера названных расходов суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению от 10.10.2011 расходы, необходимые для проведения работ по устранению недостатков по устранению недостатков работ по установке игровых и спортивных комплексов, зафиксированных в актах обследования, составляют 159 603 руб. 06 коп.

При оценке данного заключения суд учитывает, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод о том, судебные акты являются немотивированными в части указания в них на заключение экспертизы от 10.10.2011 в обоснование выводов о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, подлежит отклонению.

Истец, не согласившийся с выводами эксперта, при рассмотрении дела ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял (ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-25097/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров