Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12452/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-25097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-25097/2010 (судья Т.В. Тиунова)

В заседании приняли участие представители:

истца - МКУ "Служба заказчика" - Захарова Ольга Макаровна (паспорт, доверенность N 14 от 11.01.2012), Денисова Светлана Степановна (паспорт, доверенность N 10 от 11.01.2012).

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" (далее - ООО ПКБ "Стройинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 469 915 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 419 121 руб.23 коп. (т. 1, л.д. 135).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКБ "Стройинвест" пользу МУ "Служба заказчика" взыскано 159 603 руб. 06 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 31-39).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное исковое требование частично, основываясь только на заключении судебной экспертизы от 10.10.2011.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил ни одно из доказательств, представленных истцом, не указал мотивы того, почему письменные доказательства не подтверждают затраты, понесенные им на оплату работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение, принять новый судебный акт.

Постановлением Администрации г. Трехгорного Челябинской области N 1726 от 23.12.2011 путем изменения типа существующего МУ "Служба заказчика" создано Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО ПКБ "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 107, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту детских спортивных площадок (т. 1, л.д. 7-9).

Стоимость работ составляет 3 076 041 руб. 42 коп. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным путем, ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течении 30 банковских дней после получения счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ (КС 2).

Сроки выполнения работ определены п. 5.1 контракта: с 01.07.2009 по 30.09.2009.

Согласно п. 4.7 контракта, если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются за счет подрядчика.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию отремонтированного объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 8. 3 контракта).

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ: N 1 от 10.07.2009, N 2 от 10.07.2009, N 3 от 10.07.2009, N 4 от 23.09.2009, N 5 от 23.09.2009, N 6 от 23.09.2009, N 7 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 55-57, 60-69), справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 10.07.2009, N 2 от 23.09.2009 на общую сумму 3 076 041 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 54, 59)

В подтверждение факта оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения: N 1688 от 30.09.2009 на сумму 898 547 руб. 05 коп., N 1220 от 31.07.2009 на сумму 1 077 496 руб., N 1118 от 21.07.2009 на сумму 1 100 000 руб. (т. 2, л.д. 3-5).

Согласно актам от 06.05.2010, 21.06.2010, 01.12.2009 в период гарантийного срока выявлены недостатки, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию объектов, в связи с чем, ответчику было предложено устранить дефекты в установленные сроки (по актам от 06.05.2010, 21.06.2010 - до 21.06.2010, по акту от 01.12.2009 - до 30.04.2010) (т. 1, л.д. 70-72).

Не устранение ответчиком замечаний в установленный срок, послужило истцу основанием для привлечения к устранению недостатков третьих лиц.

15.09.2010 между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Служба эксплуатации жилищного фонда" (далее - МУП "Служба эксплуатации жилищного фонда") (подрядчик) заключен договор N 177, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов внутриквартального благоустройства: ремонт элементов игровых комплексов по адресам: ул. Советская, 5; ул. Строителей, 17 (т. 1, л.д. 77-78).

Стоимость работ с учетом НДС - 73 375 руб. (п. 2.1 договора).

Актом N 00000394 от 30.09.2010 на сумму 73 374 руб. 76 коп., N 1 от 30.09.2010 на сумму 35 763 руб., N 1а от 30.09.2010 на сумму 26 419 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору N 177 от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 84-85, 87-90).

Платежным поручением N 55888 от 14.12.2010 истец перечислил подрядчику 73 374 руб. 76 коп. по договору N 177 от 15.09.2010 (т. 2, л.д. 7).

15.12.2010 между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и МУП "Служба эксплуатации жилищного фонда" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 219, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту внутриквартального благоустройства: ремонт детских площадок (т. 1, л.д. 91-92).

Стоимость работ составила 498 327 руб. 58 коп. (п. 3.1 контракта).

Акты N 00000503 от 21.12.2010 на сумму 498 327 руб. 56 коп., N 1а от 20.12.2010 на сумму 2 288 руб. 13 коп., N 1б от 20.12.2010 на сумму 100 701 руб. 08 коп., N 1в от 20.12.2010 на сумму 176 168 руб. 96 коп., N 1г от 20.12.2010 на сумму 71 186 руб. 10 коп., N 1д от 20.12.2010 на сумму 2 185 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 106, 109-117), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2010 на сумму 498 327 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 107), свидетельствуют о выполнении заказчиком работ по муниципальному контракту N 219 от 15.12.2010.

Платежным поручением N 59778 от 27.12.2010 истец перечислил подрядчику 498 327 руб. 56 коп. по муниципальному контракту N 219 от 15.12.2010 (т. 2, л.д. 6).

Ссылаясь на условия договора и тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств на их устранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряд а или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства на него обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов истца на устранение выявленных дефектов в размере 159 603 руб. 06 коп.

Доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное исковое требование частично, основываясь только на заключении судебной экспертизы от 10.10.2011 является несостоятельным, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил ни одно из доказательств, представленных истцом, не указал мотивы того, почему письменные доказательства не подтверждают затраты, понесенные на оплату работ по устранению недостатков ответчика, выполняемых третьими лицами подлежит отклонению, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, полно и всесторонне, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-25097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина