Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-1971/12 по делу N А50-9073/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-9073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-9073/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - Маринец М.В. (доверенность от 21.11.2011 N 182).

Муниципальное унитарное предприятие города Лысьвы Пермской области "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (ОГРН: 1025901925345, ИНН: 5918004569; далее - предприятие "ЖЭТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о взыскании денежных средств в сумме 2 326 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2011 ответчик Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" заменен на муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Финансовое управление).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт" (ОГРН: 1025901929294, ИНН: 5918011573; далее - предприятие "Теплоэнергоремонт"), Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "ЛысьваКоммунКомфорт" (ОГРН: 1055905946942, ИНН: 5918017871; далее - общество "ЛысьваКоммунКомфорт"), Климов Олег Владимирович, Морозов Владимир Евгеньевич.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" заменен на муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления в пользу предприятия "ЖЭТ N 1" взыскано 2 326 000 руб. а также 34 630 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ответчик обогатился за счет имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 1". Факт издания незаконного распоряжения главой города Лысьвы сам по себе не доказывает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как никакой прибыли и выгоды для себя ответчик не извлек. Администрация не согласна с выводом судов об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 1" по его первоначальной стоимости. Указывает, что стоимость всего имущества (возвращенного и не возвращенного истцу) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006. Кроме того, администрация считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах Финансовое управление, комитет и предприятие "Теплоэнергоремонт" поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ЖЭТ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.1995. Учредителем названного предприятия является комитет.

Для выполнения уставных задач учредитель передал в хозяйственное ведение предприятию "ЖЭТ N 1" имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Главой города Лысьва 26.05.2004 издано распоряжение N 746-р "О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 1" в муниципальную казну".

В соответствии с указанным распоряжением предприятием "ЖЭТ N 1" по акту приема-передачи от 27.05.2004 согласно приложению в муниципальную казну передано имущество балансовой стоимостью 4 840 572 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2007 по делу N А50-1925/2006 предприятие "ЖЭТ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006 распоряжение главы Администрации города Лысьва от 26.05.2004 N 746-р "О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 1" в муниципальную казну" признано недействительным как несоответствующее гражданскому законодательству Российской Федерации. Суд обязал главу администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что согласно оспариваемому распоряжению администрация включила в муниципальную казну имущество, принадлежащее предприятию "ЖЭТ N 1" на праве хозяйственного ведения, чем фактически лишила данное предприятие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере, предусмотренной уставом, что противоречит положениям ст. 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006 из муниципальной казны на баланс предприятия "ЖЭТ N 1" по актам приема-передачи передано муниципальное имущество на общую сумму 2 587 000 руб., в том числе в соответствии с распоряжениями комитета от 10.10.2007 N 140, от 29.11.2007 N 155, от 06.03.2008 N 37, от 19.06.2008 N 83.

Имущество, изъятое у истца по распоряжению главы Администрации города Лысьва от 26.05.2004 N 746-р, передано предприятию "Теплоэнергоремонт", в том числе: по распоряжению комитета от 08.02.2006 N 18/1 - транспортные средства по перечню общей балансовой стоимостью 1 760 453 руб., по распоряжению комитета от 10.02.2006 N 22/1 - имущество по перечню общей балансовой стоимостью 260 782 руб. 32 коп.

В дальнейшем в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 25.06.2006 N 1355-р предприятию "Теплоэнергоремонт" дано согласие на внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества "ЛысьваКоммунКомфорт" движимым имуществом по рыночной стоимости согласно приложению. Из 37 объектов 21 передан предприятием "Теплоэнергоремонт" в уставный капитал общества "ЛысьваКоммунКомфорт" с последующей продажей доли данному обществу.

Между предприятием "Теплоэнергоремонт" (продавец) и Климовым О.В. (покупатель) 15.01.2007 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "ЛысьваКоммунКомфорт" по цене 3 854 592 руб.

На основании приказов предприятия "Теплоэнергоремонт" от 11.08.2006 N 19, от 03.09.2007 N 20 в связи с полным износом и отсутствием возможности восстановления с баланса предприятия списано 13 объектов по актам от 11.08.2006 N 000018, от 11.08.2006 N 000010, от 11.08.2006 N 000009, от 11.08.2006 N 000006, от 11.08.2006 N 000005, от 11.08.2006 N 000022, от 11.08.2006 N 000011, от 11.08.2006 N 000020, от 11.08.2006 N 000003, от 11.08.2006 N 000012, от 11.08.2006 N 000021, от 11.08.2006 N 000004, от 03.09.2007 N 000001.

По договору купли-продажи от 25.07.2006 автомобиль УАЗ-31512 1993 года выпуска N двигателя УМЗ-417800-30108273 продан Морозову В.Е.

Часть имущества передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская коммунальная компания" (далее - общество "Лысьвенская коммунальная компания") по договору от 15.11.2004 N 5.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н.В. 17.12.2007 на основании исполнительного листа от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006, выданного Арбитражным судом Пермской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/27/335/5/2008 в отношении должника муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Комитет в письме от 15.02.3008 N 184/03-11 в адрес отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указал, что местонахождение 34 объектов движимого имущества, переданных обществам "Лысьвенская коммунальная компания" и "ЛысьваКоммунКомфорт", не известно, имеются акты приема-передачи этого имущества в муниципальную казну, но фактически имущество не возвращено, розыск затруднен отсутствием точных данных о характеристиках имущества и правоустанавливающих документов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 17.02.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку имущество общей стоимостью 2 326 000 руб. истцу не возвращено, предприятие "ЖЭТ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости указанного имущества как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды сделали правильный о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 1" в отношении имуществом, оформленная посредством распоряжения главы Администрации города Лысьва от 26.05.2004 N 746-р, является ничтожной.

Установив невозможность возвращения истцу спорного имущества в натуре, принимая во внимание, что состав невозвращенного истцу имущества и его балансовая стоимость на момент незаконного изъятия у истца подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование предприятия "ЖЭТ N 1" о взыскании с ответчика стоимости имущества.

Довод администрации о том, истец не доказал факт обогащения ответчика за счет имущества, изъятого из хозяйственного ведения истца, так как спорное имущество безвозмездно передано ответчиком третьим лицам, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-9073/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков