Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12677/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-9073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Маринец М.В., доверенность от 11.10.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу N А50-9073/2011,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Лысьвы Пермской области "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (ОГРН 1025901928370, ИНН 5918008450)

к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

третьи лица Администрация Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573), Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "ЛысьваКоммунКомфорт" (ОГРН 1055905946942, ИНН 5918017871), Климов Олег Владимирович, Морозов Владимир Евгеньевич,

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Лысьвы Пермской области "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - истец, МУУП "ЖЭТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о взыскании 2 326 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.07.2011 и от 23.08.2011 ответчик Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" заменен на муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт"), Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "ЛысьваКоммунКомфорт" (далее - ООО "ЛысьваКоммунКомфорт"), Климов Олег Владимирович, Морозов Владимир Евгеньевич.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 326 000 руб., а также 34 630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда от 17.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорное имущество безвозмездно передано ответчиком третьим лицам. Суд не оценил довод ответчика о том, что спорное имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения третьих лиц. Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства могут быть взысканы с публично-правового образования за счет казны муниципального образования, а не за счет структурного подразделения администрации муниципального образования. При этом надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений, а не в лице Финансового управления, поскольку последнее не наделено правами собственника по распоряжению, отчуждению и пользованию имуществом. Согласно постановлению администрации муниципального образования Лысьвенский муниципальный район от 19.11.2009 N 555-па "Об утверждении Положения о Комитете имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"" функции собственника по распоряжению имуществом выполняет муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации. Также ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины по иску в сумме 34 630 руб., поскольку является органом местного самоуправления и в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы в части; указал, что судом не установлено наличие у ответчика имущества, имущество находится у третьих лиц; истцом не приняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Также не согласен с взысканием с ответчика государственной пошлины по иску. Вместе с тем, Комитет не согласен с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации, поскольку Комитет не издавал распоряжение от 26.05.2004 N 746-р.

МУУП "Теплоэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.1995 МУУП ЖЭТ N 1 зарегистрировано в качестве юридического лица; учредителем предприятия является Комитет имущественных отношений администрации города Лысьва.

Для выполнения уставных задач учредитель передал в хозяйственное ведение предприятию имущество, находящееся в муниципальной собственности.

26.05.2004 главой города Лысьва издано распоряжение N 746-р "О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУУП "ЖЭТ N1" в муниципальную казну".

В соответствии с указанным распоряжением МУУП "ЖЭТ N 1" по акту приема-передачи от 27.05.2004 передано в муниципальную казну имущество согласно приложению, балансовой стоимостью 4 840 572 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2007 по делу N А50-1925/2006-Б МУУП "ЖЭТ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006 распоряжение главы Администрации города Лысьва от 26.05.2004 N 746-р "О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУУП "ЖЭТ N1" в муниципальную казну" признано недействительным как несоответствующее гражданскому законодательству Российской Федерации, суд обязал главу администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суды по делу N А50-18964/2006 исходили из того, что согласно оспариваемому распоряжению администрация включила в муниципальную казну имущество, принадлежащее муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, чем фактически лишила предприятие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере, предусмотренной уставом, что противоречит положениям статей 235 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006 из муниципальной казны на баланс предприятия "ЖЭТ N 1" по актам приема-передачи передано муниципальное имущество на общую сумму 2 587 000 руб., в том числе в соответствии с распоряжениями Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 10.10.2007 N 140, от 29.11.2007 N 155, от 06.03.2008 N 37, от 19.06.2008 N 83.

Поскольку имущество общей стоимостью 2 326 000 руб. истцу не возвращено, МУУП "ЖЭТ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Имущество, изъятое у истца по распоряжению от 26.05.2004 N 746-р, передано МУУП "Теплоэнергоремонт", в том числе по распоряжению Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы Пермской области от 08.02.2006 N 18/1 - транспортные средства по перечню общей балансовой стоимостью 1 760 453 руб.; по распоряжению Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы Пермской области от 10.02.2006 N 22/1 - имущество по перечню общей балансовой стоимостью 260 782 руб. 32 коп.

В дальнейшем в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 25.06.2006 N 1355-р предприятию "Теплоэнергоремонт" дано согласие на внесение дополнительного вклада в уставной капитал ООО "ЛысьваКоммунКомфорт" движимым имуществом по рыночной стоимости согласно приложению. Из 37 объектов 21 передан МУУП "Теплоэнергоремонт" в уставной капитал ООО "ЛысьваКоммунКомфорт" с последующей продажей доли данному обществу.

15.01.2007 между МУУП "Теплоэнергоремонт" (продавец) и Климовым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЛысьваКоммунКомфорт" по цене в размере 3 854 592 руб.

На основании приказов МУУП "Теплоэнергоремонт" от 11.08.2006 N 19, от 03.09.2007 N 20 в связи с полным износом и отсутствием возможности восстановления с баланса предприятия списано 13 объектов по актам от 11.08.2006 N000018, от 11.08.2006 N000010, от 11.08.2006 N000009, от 11.08.2006 N000006, от 11.08.2006 N000005, от 11.08.2006 N000022, от 11.08.2006 N000011, от 11.08.2006 N000020, от 11.08.2006 N000003, от 11.08.2006 N000012, от 11.08.2006 N000021, от 11.08.2006 N000004, от 03.09.2007 N000001.

По договору купли-продажи от 25.07.2006 автомобиль УАЗ-31512 1993 года выпуска N двигателя УМЗ-417800-30108273 продан Морозову В.Е.

Часть имущества передано в аренду ООО "Лысьвенская коммунальная компания" по договору от 15.11.2004 N 5.

17.12.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н. В. на основании исполнительного листа от 31.01.2007 N А50-18964/2006, выданного Арбитражным судом Пермской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/27/335/5/2008 в отношении должника муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Из письма Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в адрес отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.02.3008 N 184/03-11 следует, что местонахождение 34 объектов движимого имущества, переданных ООО "Лысьвенская коммунальная компания" и ООО "ЛысьваКоммунКомфорт", не известно, имеются акты приема-передачи этого имущества в муниципальную казну, но фактически имущество не возвращено, розыск затруднен отсутствием точных данных о характеристиках имущества и правоустанавливающих документов.

17.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С учетом положений ст.ст. 168, 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 26.05.2004 N 746-р, является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с фактической невозможностью возвращения истцу спорного имущества, требование о взыскании стоимости имущества подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку состав невозвращенного истцу имущества и его балансовая стоимость на момент незаконного изъятия у истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 326 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, спорное имущество безвозмездно передано ответчиком третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения стоимости имущества в деньгах независимо от того, по какому основанию возврат имущества в натуре стал невозможен.

Довод ответчика о том, что спорное имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения третьих лиц подлежит отклонению, поскольку данный довод получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что в случае невозможности возврата имущества в натуре законом предусмотрено возмещение его стоимости в деньгах. Иск о взыскании стоимости имущества является способом защиты права, который вправе выбрать истец. Принимая во внимание действительную волю истца получить возмещение стоимости имущества, возврат которого ответчиком в силу объективных обстоятельств невозможен и наличие такого права, суд посчитал возможным реституцию на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства могут быть взысканы с публично-правового образования за счет казны муниципального образования, а также о том, что ответчик является ненадлежащим, не является основанием отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" привлечено к участию в деле правомерно.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования в лице Финансового управления администрации не создает препятствий к исполнению судебного акта и произведению взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в сумме 34 630 руб.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 17.10.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-9073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова