Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1563/12 по делу N А76-15213/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-15213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (ИНН: 7446059445, ОГРН: 1107446000881; далее - общество "Завод металлургического машиностроения", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15213/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) - Решетов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 1787).

Общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Завод металлургического машиностроения" о взыскании 3 207 317 руб. 92 коп. основного долга, 84 546 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 10.08.2011.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Завод металлургического машиностроения" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" взысканы 3 207 317 руб. 92 коп. - основной долг, 84 546 руб. 59 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 10.08.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод металлургического машиностроения" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество "Завод металлургического машиностроения" указывает, что объемы поставляемого природного газа учитывались по так называемой "мерной шайбе", пропускная способность которой составляет 400 куб. м. в сутки. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, стоимость фактически потребленного природного газа за спорный период не могла составить 3 207 317 руб. 92 коп. Кроме того, заявитель указывает, что с апреля 2011 года на арендуемую обществом "Завод металлургического машиностроения" территорию была прекращена поставка электроэнергии, в связи с чем ответчиком была приостановлена производственная деятельность. Заявитель жалобы полагает, что в качестве доказательств стоимости поставленного газа в материалы дела представлены акты, которые со стороны общества "Завод металлургического машиностроения" подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представить возражения относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа", переименованным впоследствии в общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" (поставщик), и обществом "Завод металлургического машиностроения" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 01.11.2010 N 2-06-0001-5258 (далее - договор от 01.11.2010 N 2-06-0001-5258).

Согласно п. 2.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

В п. 2.2 договора от 01.11.2010 N 2-06-0001-5258 сторонами согласован объем поставки газа с разбивкой по месяцам.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 названного договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя. Согласно п. 4.11 договора от 01.11.2010 N 2-06-0001-5258 покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с п. 5.5.1.1 от 01.11.2010 N 2-06-0001-5258 покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке: 35 % плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет ГРО; 50 % плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа месяца на расчетный счет ГРО.

В п. 5.5.1.2 указанного договора предусмотрено, что окончательный платеж за месяц за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по названному договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа и конденсата" по форме ТОРГ-12 (газ), и платежами, предусмотренными п. 5.5.1.1 договора от 01.11.2010 N 2-06-0001-5258.

Факт поставки газа обществом "Газпром межрегионгаз Челябинск" за период с января по май 2011 года подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2011 N 18920, от 28.02.2011 N 18920, от 31.03.2011 N 18920, от 30.04.2011 N 18920, от 31.05.2011 N 18920. Стоимость поставленного газа подтверждается счетами-фактурами, выставленными для оплаты обществу "Завод металлургического машиностроения" на общую сумму 3 800 872 руб. 92 коп. Обществом "Завод металлургического машиностроения" произведена частичная оплата стоимости поставленного в спорный период газа в сумме 593 555 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Завод металлургического машиностроения" обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества "Завод металлургического машиностроения" по оплате стоимости газа, поставленного истцом в период с января по май 2011 года составила 3 207 317 руб. 92 коп. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Завод металлургического машиностроения" не представило доказательств оплаты стоимости поставленного в спорный период газа в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение обществом "Завод металлургического машиностроения" сроков оплаты стоимости поставленного газа, предусмотренных условиями договора от 01.11.2010 N 2-06-0001-5258, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 10.08.2011 в сумме 84 546 руб. 59 коп., удовлетворены судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в период с января по май 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2011 N 18920, от 28.02.2011 N 18920, от 31.03.2011 N 18920, от 30.04.2011 N 18920, от 31.05.2011 N 18920, подписанными и заверенными печатями сторон без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обществом "Завод металлургического машиностроения" не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного в спорный период газа в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что стоимость поставленного в спорный период газа не могла составлять 3 207 317 руб. 92 коп., поскольку производственная деятельность обществом "Завод металлургического машиностроения" фактически была приостановлена с апреля 2011 года, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Завод металлургического машиностроения" являлся г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 115.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2011 направлялось ответчику по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 115 заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено обществом "Завод металлургического машиностроения" 23.08.2011 (л.д. 53).

На основании изложенного судом апелляционной инстанций верно сделан вывод о надлежащем извещении общества "Завод металлургического машиностроения" о дате и месте проведения судебного заседания.

В связи с этим довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения о дате и месте проведения судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15213/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1107446000881) в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров