Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11525/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-15213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15213/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов А.И. (доверенность N 1593 от 18.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", г. Челябинск (ОГРН 1027402321451) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1107446000881) (далее - ООО "Завод Металлургического Машиностроения", ответчик) о взыскании 3 291 864 руб. 51 коп. задолженности по договору на поставку газа, в том числе суммы основного долга в сумме 3 207 317 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 10.08.2011 в сумме 84 546 руб. 59 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39 459, 32 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 (резолютивная часть от 21.09.2011) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 459 руб. 32 коп. (л.д. 66-73).

В апелляционной жалобе ООО "Завод Металлургического Машиностроения" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод Металлургического Машиностроения" сослалось на то, что с января по май 2011 года ответчик фактически не мог потребить природный газ на сумму 3 207 317, 92 руб., с 26.04.2011 природный газ не использовался.

Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.92).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Стоимость поставленного газа определена истцом на основании сведений, содержащихся в актах поданного - принятого газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа", переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-06-0001-5258 от 01.11.2010 (л. д. 11-15).

Согласно п. 2. 1 договора, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 годах составляет: 1 250 тыс. куб.м.

В п. 2. 2 договора сторонами согласован объем поставки газа с разбивкой по месяцам.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно п. 4.11 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

Согласно п. 5.1 договора, цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 5.5.1.1 покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке:

35 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет ГРО;

50 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО.

В силу п. 5.5.1.2 договора окончательный платеж за месяц за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа и конденсата" по форме ТОРГ-12 (газ), и платежами, предусмотренными п. 5.5.1.1.

Согласно п. 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт оказания услуг за период с апреля по май 2011 года подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа N 18920 от 31.01.2011, N 18920 от 28.02.2011, N 18920 от 31.03.2011, N 18920 от 30.04.2011, N 18920 от 31.05.2011 (л. д. 16-20), счетами-фактурами, выставленным для оплаты ответчику (л. д. 21-25).

Ссылаясь на то, что оплата поставленного в спорный период газа произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.11, 12, 309, 314, 395, 401, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки газа N 2-06-0001-5258 от 01.11.2010. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд посчитал правильным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по поставке газа, предусмотренные договором поставки газа N 2-06-0001-5258 от 01.11.2010, с января по май 2011 года выполнены в полном объеме, что подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа N 18920 от 31.01.2011, N 18920 от 28.02.2011, N 18920 от 31.03.2011, N 18920 от 30.04.2011, N 18920 от 31.05.2011 на сумму 3 800 872, 92 руб. (л. д. 16-20).

Поставка газа в спорный период ООО "Завод Металлургического Машиностроения" оплачена не в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору поставки газа N 2-06-0001-5258 от 01.11.2010 за спорный период в размере 3 207 317 руб. 92 коп. и необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного газа подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 546 руб. 59 коп. за период с 26.02.2011 по 10.08.2011.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным (л. д. 10).

На основании изложенного ссылка ООО "Завод Металлургического Машиностроения" на то, что с января по май 2011 года ответчик фактически не мог потребить природный газ на сумму 3 207 317, 92 руб., с 26.04.2011 природный газ не использовался, отклоняется, поскольку факт потребления газа с января по май 2011 года на сумму 3 800 872, 92 руб. подтвержден актами поданного - принятого и транспортированного газа, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2011 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ООО "Завод Металлургического Машиностроения" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся следующий адрес: 455000, г.Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 115 (л.д.31-32).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2011 направлялось ответчику по адресу 455000, г.Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 115 заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д.53). Кроме того, указанное заказное письмо было получено ответчиком и по адресу 455002, г.Магнитогорск, ул.Харьковская, 5 (л.д.52).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического машиностроения" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин