Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1617/12 по делу N А60-26473/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-26473/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12956/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12956/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-125/11 по делу N А50-27830/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-11831/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-125/11-С4 по делу N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (ОГРН: 1025900511603, ИНН: 5902187726; далее - общество "СК "Паритет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-26473/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Паритет" - Перфильев Д.В. (доверенность от 15.03.2012).

Общество "СК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ОГРН: 1025900893171, ИНН: 5904039410; далее - общество "Меридиан-П") о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (далее - общество "Машинный двор"; в настоящее время - общество "Меридиан-П"), возникшего 19.05.2009 и прекращенного 08.09.2009, на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: застроенная 2729,8 кв. м, степень готовности - 95 %, литера А, местоположение: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское, N 45, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/093/2009-136, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2009 N 66-66/02/093/2009-136 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Талия-М" (ОГРН: 1095906002290, ИНН: 5906091077; далее - общество "Талия-М").

Решением суда от 12.10.2011 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества "Машинный двор", возникшее 19.05.2009 и прекращенное 08.09.2009, на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: застроенная 2729,8 кв. м, степень готовности - 95 %, литера А, местоположение: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское, N 45, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/093/2009-136, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.05.2009 N 66-66/02/093/2009-136.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Паритет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 11, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, право собственности на объект, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда. Общество "СК "Паритет" также считает, что при действующем и неисполненном договоре подряда не завершенный строительством объект не является недвижимым имуществом по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой совокупность строительных материалов и конструкций, в которую вложен труд строителей. Заявитель жалобы полагает, что именно посредством предъявления иска о признании права отсутствующим и исключении оспариваемой записи из ЕГРП будут восстановлены права истца, в том числе право на продолжение строительства, право на удержание результата работ, вещей, материалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Машинный двор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-Дизайн" (далее - общество "Паритет-Дизайн"; генподрядчик) заключен договор от 08.10.2007, согласно которому генподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием на проектирование разработку проектно-сметной документации на стадиях "Эскизный проект" и "Рабочий проект" и комплекс строительно-монтажных работ на объекте Торгово-сервисный центр "Opel" в г. Нижний Тагил, Ленинский район, ш. Свердловское, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат всех выполненных по договору работ и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 по делу N А50-10140/2009 с общества "Машинный двор" в пользу общества "Паритет-Дизайн" взыскана задолженность в сумме 12 491 980 руб. 15 коп. и 73 959 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Машинный двор" переименовано в общество "Меридиан-П", общество "Паритет-Дизайн" переименовано в общество "СК "Паритет", что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-27830/2009 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования общества "Паритет-Дизайн" (в настоящее время - общество "СК "Паритет"), удовлетворенные при рассмотрении дела N А50-10140/2009, включены в реестр требований кредиторов общества "Меридиан-П" определением арбитражного суда от 26.11.2009.

Управлением Росреестра 19.05.2009 произведена государственная регистрация права собственности общества "Машинный двор" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; площадь: застроенная - 2729,8 кв. м, степень готовности - 95 %, литера А, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/093/2009-136, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское, N 43.

В дальнейшем, на основании определения об утверждении мирового соглашения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2009, вступившего в законную силу 04.08.2009, на этот объект зарегистрирован переход права собственности к обществу "Талия-М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009.

Общество "СК "Паритет", полагая, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на данный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований общество "СК "Паритет" указало, что его права нарушены ответчиком (заказчиком) ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты выполненных истцом (генподрядчиком) услуг и работ по договору от 08.10.2007, а также невозможностью получить взысканный решением суда долг в сумме 12 491 980 руб. 15 коп. в связи с банкротством ответчика. По мнению истца, его нарушенные права могут быть восстановлены при удовлетворении данного иска и переходе спорного объекта в конкурсную массу должника (ответчика) в деле о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект, не завершенный строительством, не подлежало государственной регистрации, поскольку данный объект является предметом действующего договора подряда от 08.10.2007.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные разъяснения касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "СК "Паритет" спорным объектом не владеет и не имеет на него никаких вещных прав. Фактически данный объект находится в собственности и владении общества "Талия-М".

Спор между истцом и ответчиком вытекает из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества "СК "Паритет", изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-26473/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова