Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2704/12 по делу N А71-9333/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А71-9333/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-147/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Увинского потребительского общества "Увинский пищекомбинат" (ИНН: 1821902346, ОГРН: 1041800200034; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу N А71-9333/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН: 1821005586, ОГРН: 1041800230010; далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Коротаева А.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 8);

общества - Абаева Н.В. (доверенность от 15.02.2012), Чувашова Е.И. (доверенность от 15.02.2012), Сырчина А.Г. (председатель Совета, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2012 N 368).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), на сумму 848 231 руб., по налогу на прибыль на сумму 69 377 руб.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необоснованной налоговой выгоде, полученной обществом, основаны на ошибочном применении к налогоплательщику описанной в судебной практике схемы искусственного занижения для применения упрощенной системы налогообложения средней численности работников налогоплательщика путем выведения их в штат другого юридического лица; фактически перевод охранников, операторов котельной, грузчиков из общества в Увинское райпо не осуществлялся; доказательств обратного ни в деле, ни в материалах налоговой проверки нет; данные лица изначально являлись работниками Увинского райпо, в том числе в проверяемый период, что подтверждено штатными расписаниями райпо, сводными данными по табелям учета рабочего времени и заработной плате.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводам общества о том, что налогоплательщик, заключая договор аренды с Увинским райпо, не принимал на себя обязательств по охране принадлежащих Увинскому райпо здания пищекомбината и опасных промышленных объектов: газовой котельной, скважины, расположенных на огороженной территории по адресу: п. Ува, пер. Восточный, д. 7; помещение охраны в аренду не сдавалось; по действующему законодательству для возможности применения упрощенной системы налогообложения потребительскими обществами взаимозависимость правового значения не имеет.

Заявитель жалобы полагает, что использование налогоплательщиком законных способов уменьшения налоговых обязательств, в том числе путем применения специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, которую налогоплательщик был вправе применять, не образует состава налогового правонарушения; законодательно установленные условия для применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком соблюдены; налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об искусственном занижении обществом средней численности работников и получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 03.06.2011 N 08-1/10 и вынесено решение от 29.06.2011 N 12 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 1 345 067 руб., по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по ЕСН в сумме 108 100 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 896 711 руб., по ЕСН в сумме 72 036 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление расчетов по ЕСН; о доначислении НДС в сумме 6 862 903 руб., ЕСН в сумме 2 262 070 руб. 47 коп., налога на прибыль в сумме 69 377 руб.; начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 130 033 руб. 23 коп., ЕСН в сумме 762 323 руб. 42 коп., налога на прибыль в сумме 2211 руб. 11 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 557 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 15.08.2011 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде искусственно занизил численность работников для применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обществом создана схема минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате НДС, ЕСН и налога на прибыль путем формального перевода работников, без которых невозможно осуществление полного цикла производственно-хозяйственной деятельности, в взаимозависимое Увинское райпо.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 346.11 применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Подпунктом 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Судами установлено, что налогоплательщик и Увинское Райпо являются взаимозависимыми лицами; общество осуществляло производственную деятельность в арендованных у Увинского райпо помещениях и на арендованном у него оборудовании; приобретение сырья у поставщиков-плательщиков НДС, оформлялось по договорам с Увинским Райпо, которое является плательщиком НДС, и данное сырье передавалось налогоплательщику как исполнителю по договору переработки сырья; приобретение сырья у поставщиков, которые плательщиками НДС не являлись, производилось по договорам поставки с налогоплательщиком; аналогичным образом было организовано оформление документов при реализации готовой продукции; покупателям, которым было необходимо приобретение продукции у плательщика НДС, документы оформляли по договорам поставки с Увинским РайПо, также на основании договора по переработке сырья, а покупателям, для которых это значение не имело, получали продукцию на основании договоров с налогоплательщиком; в ходе проведения проверки установлено, что часть работников общества было формально переведено во взаимозависимую организацию Увинское Райпо; из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что сведения в табелях учета рабочего времени не совпадают с распоряжениями о приеме и увольнении работников общества в датах приема и увольнения работников; работники Увинского райпо (пищекомбинат) принимались и увольнялись по распоряжениям налогоплательщика; протоколами допросов работников, оформленных изначально в обществе и переведенных в дальнейшем в Увинское райпо (пищекомбинат), подтверждается формальный характер перевода без изменения условий труда, трудовых обязанностей и размера заработной платы; на территории пос. Ува, пер. Восточный, д. 7 в проверяемый период фактически находилось одно производственное предприятие (Увинское райпо "Увинский пищекомбинат"), формально разделенное путем выделения "подразделения" Увинского райпо с целью снижения обществом своих налоговых обязательств и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения; из анализа штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, распоряжений о приеме и увольнении работников общества и Увинского райпо выявлено несоответствие, подтверждающее, что численность работников налогоплательщика превышала расчетную численность, указанную в данных документах; согласно осмотру и показаниям работников общества все работники (кладовщики готовой продукции, специалист маркетинга, сварщик, грузчики, операторы котельной, прачка, слесарь, сторожа) формально переведенные и оформленные в Увинском Райпо по основному месту или по совместительству, продолжали работать только по адресу: п. Ува, Ул. Восточная, 7, обеспечивали работу производственного комплекса, расположенного на данной территории и эксплуатируемого налогоплательщиком; зарплата, трудовые функции, режим рабочего времени не изменились.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в ее получении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу N А71-9333/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Увинского потребительского общества "Увинский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин