Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-147/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А71-9333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Увинского потребительского общества "Увинский пищекомбинат" (ОГРН 1041800200034, ИНН 1821902346): Сырчина А.Г. - директор, выписки из протокола от 07.04.2008 N 1, предъявлен паспорт; Абаева Н.В. - представитель по доверенности от 01.12.2011; Чувашова Е.И. - удостоверение адвоката, ордер от 14.02.2012 N 043400;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586): Федько Д.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Гребенкина Н.С. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Увинского потребительского общества "Увинский пищекомбинат" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу N А71-9333/2011,

принятое судьей Г. П. Буториной

по заявлению Увинского потребительского общества "Увинский пищекомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Увинское потребительское общество "Увинский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 29.06.2011 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 848231 руб. по налогу по упрощенной системе налогообложения и на сумму 69377 руб. по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Увинское потребительское общество "Увинский пищекомбинат" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказана схема для возможности применения УСНО, поскольку Увинское райпо - пищекомбинат находится в составе райпо с 1998 г.., то есть задолго до образования Увинское потребительское общество "Увинский пищекомбинат", зарегистрированного в 2004 г.. После сдачи в аренду производственных помещений и оборудования пищекомбината, Увинское райпо производственную деятельность не осуществляет. Несоответствие в оформлении трудовых отношений на расчет средней численности работающих в потребительском обществе не повлияло; выполнение трудовых функций в двух организациях (совместительство) трудовым законодательством не запрещено. Взаимозависимость организаций не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами проверки доказано создание обществом схемы минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате НДС, ЕСН и налога на прибыль путем формального перевода работников без которых невозможно осуществление полного цикла производственно - хозяйственной деятельности, в другое общество, и осуществлении деятельности на одной производственной территории двумя обществами: Увинское потребительское общество "Увинский пищекомбинат" и ПК Увинского РайПО, с целью применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 08-1/10 от 03.06.2011 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 12 от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 6 862 903 руб., ЕСН в размере 2 262 070 руб. 47 коп., налог на прибыль в размере 69 377 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 130 033 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 762 323 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2211 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 557 руб. 26 коп.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 896711 руб., ЕСН в размере 72 036 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 345 067 руб., по налогу на прибыль в размере 7000 руб., по ЕСН в размере 108100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление расчетов по ЕСН.

На основании данного решения налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 848 231 руб. и налог на прибыль в сумме 69 377 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением от 29.06.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

15 августа 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу на решение инспекции от 29.06.2011 N 12 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 29.06.2011 N 12 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприятием создана схема минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате НДС, ЕСН и налога на прибыль путем формального перевода работников без которых невозможно осуществление полного цикла производственно-хозяйственной деятельности, в другое общество, и осуществлении деятельности на одной производственной территории двумя обществами: Увинское потребительское общество "Увинский пищекомбинат" и формально не зарегистрированным ПК Увинского РайПО, с целью применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что налоговым органом не доказана схема для возможности применения УСНО, поскольку Увинское райпо - пищекомбинат находится в составе райпо с 1998 г.., то есть задолго до образования Увинское потребительское общество "Увинский пищекомбинат", зарегистрированного в 2004 г.. После сдачи в аренду производственных помещений и оборудования пищекомбината, Увинское райпо производственную деятельность не осуществляет. Несоответствие в оформлении трудовых отношений на расчет средней численности работающих в потребительском обществе не повлияло; выполнение трудовых функций в двух организациях (совместительство) трудовым законодательством не запрещено. Взаимозависимость организаций не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном статьей 26.2 Кодекса.

Применение УСНО организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления к уплате в бюджет дополнительных сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН явился вывод инспекции о том, что заявитель в проверяемом периоде определял суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах по упрощенной системе налогообложения в результате установления формального разделения численности работников производственного процесса Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" (не более 100 человек) с взаимозависимой организацией Увинским РайПО.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в проверяемый период Увинское ПО "Увинский пищекомбинат" применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму производственных расходов.

Согласно представленных в налоговый орган сведений среднесписочная численность работников Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" в 2008 г. составила 90 человек, в 2009 г. - 91 человек.

В ходе проведения осмотра установлено, что по данному адресу расположен единый производственный комплекс по производству пищевых продуктов, состоящий из кондитерского цеха, цеха по выдуву бутылок, макаронного цеха, зефирного цеха, безалкогольного цеха, а также помещений, обслуживающих работы производственных цехов (склады, гаражи, трансформаторная подстанция, котельная, прачечная, слесарный цех, комрессорная, две скважины и административный корпус).

Все помещения и оборудование по данному адресу в проверяемом периоде находилось в аренде и эксплуатировалось Увинским ПО "Увинский пищекомбинат" на основании договоров аренды от 01.01.2007 N 001/9, от 01.01.2008 б/н, от 01.01.2009 б/н.

Увинское ПО "Увинский пищекомбинат" в проверяемом периоде осуществляло в данных арендованных помещениях производство пищевых продуктов на основании выданных данному предприятию сертификатов соответствия.

Согласно договору оказания услуг по переработке сырья от 01.01.2007 N 33-Б-1-ПО, заключенному между Увинским ПО "Увинский пищекомбинат" (Исполнитель) и Увинским райпо (Заказчик), Исполнитель обязуется по заявке Увинского райпо выполнить услуги по переработке получаемого у Заказчика сырья и изготовлению из него продукции и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных услуг.

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом материалами дела доказано, что Увинское ПО "Увинский пищекомбинат" и Увинское РайПо являются взаимозависимыми лицами.

Учредителями Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" являются Увинское РайПо (14,6%), Филинова Н.Н. (14,6%) и Агаджанова Т.А. (14,6%), которые также являются учредителями и работниками Увинского РайПо, Ракипова Р.С. (14,3%), которая является работником Увинского РайПо и Увинского ПО "Увинский пищекомбинат", Сырчина А.Г. (14,3%), которая является Председателем Правления Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" и председателем Совета и одним из учредителей Увинского РайПо.

Двумя взаимозависимыми организациями была создана следующая система оформления отношений с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, используя нахождение Увинского РайПо на общей системе налогообложения и Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" на упрощенной системе налогообложения.

Во исполнение договора, на производственную территорию завозилось сырье как Увинского ПО "Увинский пищекомбинат", так и Увинского райпо, из которого Увинское ПО "Увинский пищекомбинат" производило продукцию для обеих организаций.

Стоимость оказанных услуг складывалась исходя из начисленной заработной платы рабочим цехов Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" пропорционально объему выпущенной для Увинского райпо продукции.

Увинское ПО "Увинский пищекомбинат" осуществляло производственную деятельность в арендованных у Увинского райпо помещениях и на арендованном у него же оборудовании.

Согласно договорам аренды от 01.01.2007 N 001/9, от 01.01.2008 б/н Увинским райпо переданы в аренду Увинскому ПО "Увинский пищекомбинат" все производственные помещения па территории пос. Ува, пер. Восточный, 7, кроме проходной.

В процессе хозяйственной деятельности Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" завозимое па производственную территорию сырье выгружалось в склады и сдавалось кладовщикам, затем распределялось в соответствии с заявками по цехам. Готовая продукция сдавалась на склады готовой продукции и по накладным отгружалась покупателям. При этом, приобретение сырья и реализация готовой продукции от Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" и Увинского райпо (пищекомбинат) осуществлялась с учетом режима налогообложения поставщиков и покупателей (с или без НДС).

Приобретение сырья у поставщиков-плательщиков НДС, оформлялось по договорам с Увинским РайПо, который являлся плательщиком НДС, и данное сырье передавалось Увинскому ПО Увинский пищекомбинат как Исполнителю по договору переработки сырья. Приобретение сырья у поставщиков, которые плательщиками НДС не являлись, производилось по договорам поставки с Увинским ПО Увинский пищекомбинат.

Аналогичным образом было организовано оформление документов при реализации готовой продукции.

Покупателям, которым были необходимо приобретение продукции у плательщика НДС, документы оформляли по договорам поставки с Увинским РайПо, также на основании договора по переработке сырья, а покупателям, для которых это значение не имело, получали продукцию на основании договоров с Увинским ПО Увинский пищекомбинат.

Для реализации указанной системы оформления документов было необходимо обеспечить применение Увинским ПО "Увинский пищекомбинат" упрощенной системы налогообложения.

В тоже время рост производства привел к тому, что стало невозможно обеспечить осуществление производственного процесса силами трудового коллектива количеством менее 100 человек.

Как следует из протокола допроса заведующей производством Дорошенко Е.В. от 11.05.2011 N 112, для того, чтобы численность не превышала 100 человек собиралась комиссия в составе: Сырчиной А.Г., Половниковой Н.М. (экономист), Дорошенко Е.В. для решения вопроса, кого из работников перевести в ПК Увинское РайПо.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера Абаевой Н.В. (протокол допроса N 136 от 17.05.2011) регулированием численности занималась председатель Правления Сырчина А.Г. и давала указания главному бухгалтеру и экономисту отслеживать численность.

Показаниями заведующего производством, главного бухгалтера Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" подтверждается, что часть работников по распоряжению председателя Правления Увинского райпо Сырчиной Л. Г. переводились в Увинское райпо (пищекомбинат) для того, чтобы численность не превышала 100 человек.

В ходе проведения проверки установлено, что часть работников Увинского ПО "Увинский пищекомбинат", было формально переведено во взаимозависимую организацию Увинское РайПО с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной налоговой системы при отсутствии на это законных оснований.

Перевод был осуществлен в так называемое "подразделение" Пищекомбинат Увинского РайПО, расположенное по адресу: п. Ува, ул. Восточная,7, которого фактически не существовало, поскольку все помещения находились в аренде и использовались только Увинским ПО Увинский пищекомбинат.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что сведения в табелях учета рабочего времени не совпадают с распоряжениями о приеме и увольнении работников Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" в датах приема и увольнения работников. Работники Увинского райпо (Пищекомбинат) принимались и увольнялись по распоряжениям Увинского ПО "Увинский пищекомбинат", в табелях учета рабочего времени Увинского райпо (пищекомбинат) числились работники Увинского ПО "Увинский пищекомбинат", рабочее время которых, составляло по 17-23 часа в день.

Допросами работников, оформленных изначально в Увинском ПО "Увинский пищекомбинат" и переведенных в дальнейшем в Увинское райпо (Пищекомбинат), подтверждается формальный характер перевода без изменения условий труда, трудовые обязанностей и размера заработной платы.

Единая производственная деятельность Увинского ПО "Пищекомбинат" и Увинского райпо (Пищекомбинат) подтверждается ведением бухгалтерского учета на компьютерах в арендованных помещениях. При осмотрах арендованных Увинским ПО "Увинский пищекомбинат" помещении установлено, что в данных помещениях находятся документы Увинского райпо (Пищекомбинат), которые обрабатываются работниками Увинского ПО "Увинский пищекомбинат", оформленными по совместительству в Увинском райпо (Пищекомбинат).

Таким образом, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что на территории пос. Ува, пер. Восточный, 7, в проверяемый период фактически находилось одно производственное предприятие (Увинское райпо "Увинский пищекомбинат"), формально разделенное путем выделения "подразделения" Увинского райпо с целью снижения Увинским ПО "Увинский пищекомбинат" своих налоговых обязательств и сохранения права на применение УСНО.

Из анализа штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, распоряжений о приеме и увольнении работников Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" и Увинского райпо (Пищекомбинат) выявлено несоответствие, подтверждающее, что численность работников Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" превышала расчетную численность, указанную в данных документах.

На основании результатов проведенного осмотра и показаний работников установлено, что все работники (кладовщики готовой продукции, специалист маркетинга, сварщик, грузчики, операторы котельной, прачка, слесарь, сторожа), формально переведенные и оформленные в Увинском РайПО по основному месту или по совместительству, продолжали работать только по адресу: п. Ува, Ул. Восточная, 7, обеспечивали работу производственного комплекса, расположенного на данной территории и эксплуатируемого заявителем, зарплата, трудовые функции, режим рабочего времени не изменились.

Фактически какая-либо работа по совместительству отсутствовала, спецодежду, запчасти, материалы все работники получали на складе у кладовщика Жигуновой Т.И., что подтверждается накладными перемещения, платежными ведомостями, требованиями-накладными, показаниями работников. Реальное выведение указанных лиц в другую организацию сделало бы фактически невозможным работу заявителя, поскольку обеспечить без работников данных категорий функционирование производства невозможно.

Все работники, в независимости от того, в какой организации они по документам были оформлены, приступающие к трудовым обязанностям на рабочих местах на данной территории проходили вводные инструктажи на рабочих местах, что подтверждается показаниями зав. производством Дорошенко Е.В., инженера Дерюшова Р.В., Агаджанова О., а также журналами регистрации инструктажа. Записи в журналах по результатам инструктажа работников и Увинского ПО Увинский пищекомбинат и "ПК "Увинского РайПО" фиксировались в одном журнале с соблюдением хронологии.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что все лица, которые выполняли трудовые функции на производстве, расположенном по адресу: п. Ува, ул. Восточная, 7, являлись фактически работниками заявителя, и были формально переведены во взаимозависимую организацию исключительно с целью получения Увинским ПО "Увинский пищекомбинат" необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения.

Увинское ПО "Увинский пищекомбинат" не отрицает факт взаимозависимости с Увинским РайПО.

В рассматриваемом случае все осуществленные операции, связанные с распределением численности работников между Увинским ПО "Увинский пищекомбинат" и ПК Увинского РайПО имеют своей целью только облегчение налогового бремени Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" в результате применения более выгодной системы налогообложения в виде УСНО, при этом фактически персонал "взаимозависимых" организации обеспечивает весь производственный процесс Увинского ПО "Увинский пищекомбинат".

Кроме того в заявлении налогоплательщик подтверждает, что Пищекомбинат Увинского РайПО не является ни самостоятельным налогоплательщиком, ни юридическим лицом, однако в бухгалтерских документах от имени данного "подразделения" Увинское РайПО указывает: "Пищекомбинат Увинского РайПО. Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам и документам, представленным на выездную налоговую проверку.

Между тем факт взаимозависимости юридических лиц является не единственным основанием для доначисления ЕСН, НДС, налога на прибыль организаций, нарушения налогового законодательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств и документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подразделение Увинского РайПО было создано задолго до создания Увинского ПО "Увинский пищекомбинат" не имеет значение для дела при доказанности факта неосуществления производственной деятельности подразделения в спорные налоговые периоды.

Ссылка на то, что грузчики по трудовым договорам устроены в Увинское РайПО и фактически работали там, отклоняется, так как налоговым органом на основании результатов проведенного осмотра и показаний работников установлено, что все работники - кладовщики готовой продукции, специалист маркетинга, сварщик, операторы котельной, прачка, слесарь, сторожа, в том числе грузчики были формально переведены и оформлены в Увинском РайПО по основному месту или по совместительству, однако продолжали обеспечивать работу производственного процесса налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно сослался на Сводные данные по табелям учета рабочего времени Увинского ПО "Увинский пищекомбинат", так как они не отвечают признакам достоверности, отклоняется, так как указанные сводные данные составлены инспекцией на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки табелей учета рабочего времени, приказом о приеме на работу и увольнении, приказов о предоставлении отпусков, а также иных документов, обнаруженных в ходе проведения осмотра и являющихся приложением к протоколу осмотра.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение реальности и обоснованности трудовых отношений Увинского РайПО с обслуживающими работниками Увинского ПО "Увинский Пищекомбинат" на то, что собственник (арендодатель) в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, отклоняется, так как договором аренды от 01.01.2007 г.., от 01.01.2008 г.., 01.01.2009 г.. предусмотрена обязанность по несению расходов на содержание имущества арендатора, а не арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган не вправе регулировать порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом ссылается на то, что совместительство разрешено действующим законодательством, в аренду помещения сданы во исполнение Указа Президента РФ N 144 от 16.02.1992 г.., отклоняется, так как совокупность доказательств подтверждают, что согласованные действия должностных лиц Увинского РайПО и Увинского ПО "Увинский Пищекомбинат" были направлены исключительно на сдерживание численности работников (не более 100 человек) с целью не уплаты налогов по общей системе налогообложения при подтверждении фактов выполнения всеми работниками своих трудовых обязанностей в Увинское ПО "Увинский Пищекомбинат". При этом налогоплательщик не доказал, что целью его согласованных действий были какие-либо экономические, производственные цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу, что действия заявителя были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, следовательно, решение налогового органа N 12 от 29.06.2011 о доначислении НДС, налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, 122, 126 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, в суде первой инстанции и вновь приведены в апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая является обоснованной, мотивированной и подтверждена материалами дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Увинского потребительского общества "Увинский пищекомбинат" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу N А71-9333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Увинского потребительского общества "Увинский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова