Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-2070/12 по делу N А71-5624/2010

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А71-5624/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-2070/12 по делу N А71-5624/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-2070/12 по делу N А71-5624/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7975/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-7975/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7975/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - Сбербанк России, банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 по делу N А71-5624/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" (ОГРН: 1051802267340, ИНН: 1835066250; далее - общество "Удмуртгеология-Бурение", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Федорова И.В. (доверенность от 03.11.2010, зарегистрировано в реестре за N 5д-2423).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании, которое состоялось 03.04.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 04.04.2012 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 в отношении общества "Удмуртгеология-Бурение" открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Надиров Б.Ш.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 конкурсный управляющий Надиров Б.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Белов И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора залога от 15.06.2010 N 75-з (далее - договор залога), заключенного между должником и Сбербанком России в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис" (далее - общество "ИжевскБурСервис") по договору уступки права требования от 15.06.2010 N 11.

Правовым основанием признания сделки недействительной указана ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 (судья Шарова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сбербанк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение. По мнению банка, суд применил не заявлявшиеся конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не предоставив возможности банку заявить свои возражения по названым основаниям и предоставит соответствующие доказательства, чем нарушил принцип состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между должником (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) заключен договор залога N 75-з, согласно которому должник передал в залог банку имущество, являющееся собственностью залогодателя, в обеспечение исполнения обязательства общества "ИжевскБурСервис" по оплате уступленного права требования по договору уступки прав (требований) от 15.06.2010 N 11 (далее - договор уступки).

Согласно п. 1.1 договора уступки Сбербанк России (цедент) уступил обществу "ИжевскБурСервис" (цессионарий) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Лизинг" (должник), вытекающие из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от 20.12.2007 N 2169, заключенного между должником и цедентом, четырех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных в рамках генерального соглашения.

Согласно п. 2.5.2 договора уступки в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, цессионарий предоставляет цеденту оборудование и транспортные средства в залог, принадлежащие обществу "Удмуртгеология-Бурение" на праве собственности балансовой стоимостью на 01.04.2010 - 31 937 805 руб. 38 коп. и залоговой стоимостью 23 953 354 руб. 04 коп.

Перечень имущества, передаваемого должником банку по договору залога (транспортные средства, оборудование) установлен в Приложении N 1 к договору.

Полагая, что договор залога от 15.06.2010 N 75-з между обществом "Удмуртгеология-Бурение" и Сбербанком России, заключенный в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - общества "ИжевскБурСервис" по договору уступки является недействительным, руководствуясь ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что оснований для признания сделки недействительной правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве нет, однако, исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд руководствовался нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд признал договор недействительным по иным, не заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание иска вправе только истец, суд самостоятельно изменить основание иска не вправе.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств, достигнутых сторонами соглашениях и по всем другим вопросам арбитражному суду подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с таким ходатайством об уточнении обоснования заявленных требований.

При отсутствии со стороны истца ходатайства об уточнении обоснования исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований арбитражный суд вышел за их пределы, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым допустив нарушение норм процессуального права. Между тем от правильного определения предмета и оснований иска зависит определение подлежащих применению норм материального права, предмета доказывания и круга доказательств.

Признавая сделку недействительной по незаявленным основаниям, арбитражный суд первой инстанции не учел, что банку в этом случае не предоставлена возможность надлежащим образом обосновать свою позицию по рассматриваемым судом требованиям и представить доказательства в обоснование свих возражений. Учитывая невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств. При этом в постановлении отсутствуют сведения об относимости и допустимости новых доказательств к рассматриваемому делу, а также выводы о том, что их непредставление в суд первой инстанции не привело или не могло привести к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права, основных принципов арбитражного судопроизводства о равенстве сторон в арбитражном процессе и состязательности.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам банка, содержащимся в отзыве от 01.11.2011 N 18-34/15, в котором ответчик указывал на то, что до даты заключения договора залога от 15.06.2010 N 75-З имущество должника находилось в залоге у банка по договору залога от 20.12.2007 N 20654 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лизинг" по генеральному соглашению от 20.12.2007 N 2169.

Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, что не позволяет суду кассационной инстанции считать правильными и законными принятые по делу судебные акты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить обоснование заявленных требований, истребовать у сторон надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения по заявленному иску, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения дела принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 по делу N А71-5624/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон