Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7975/11

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Федоровой И.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010)

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" (ООО "Удмуртгеология-Бурение"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2012 года о признании договора залога N 75-З от 15.06.2010 недействительным,

вынесенное судьей Л.П.Шаровой

в рамках дела N А71-5624/2010

о признании ООО "Удмуртгеология-Бурение" (ОГРН 1051802267340, ИНН 1835066250) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года в отношении ООО "Удмуртгеология-Бурение" (далее - должник) открыто конкурсное производство, определением суда от 14 апреля 2011 года конкурсным управляющим утверждён Надиров Б.Ш.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Белов И.Ю.

06.10.2011 конкурсный управляющий должника Белов И.Ю. обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора залога N 75-З от 15.06.2010, заключённого между ООО "Удмуртгеология-Бурение" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - ООО "ИжевскБурСервис" по договору уступки права требования N 11 от 15.06.2010 на основании ст. 61.8, п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор залога N 75-З от 15.06.2010 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены: договор залога N 75-З от 15.06.2010, заключенный между ООО "Удмуртгеология-Бурение" и ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618, признан недействительным.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618, не согласившись с названным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия превышения размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника на момент совершения сделки, а также доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей на указанную дату; заключением договора залога не был причинён вред имущественным правам кредиторов. ОАО "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом и не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО "Удмуртгеология-Бурение" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключён договор залога N 75-З (л.д. 15-22), согласно которому должник передал в залог банку имущество, являющееся собственностью залогодателя в обеспечение исполнения обязательства ООО "ИжевскБурСервис" по оплате уступленного права требования по договору уступки прав (требований) N 11 от 15.06.2010.

Перечень имущества, передаваемого должником банку по договору залога (транспортные средства, оборудование), определён в приложении N 1 к договору залога (л.д. 29-31).

Указанный договор залога был заключён в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "ИжевскБурСервис" по договору уступки прав (требований) N 11 от 15 июня 2010 года (л.д. 32-36).

Согласно п.1.1 договора уступки N 11 ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступил ООО "ИжевскБурСервис" (цессионарий) права (требования) к ООО "Смарт Лизинг" (должник), вытекающие из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии N 2169 от 20.12.2007, заключённого между должником и цедентом, четырех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных в рамках генерального соглашения.

Пунктом 2.5.2 договора уступки предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, цессионарий предоставляет цеденту оборудование и транспортные средства в залог, принадлежащие ООО "Удмуртгеология-Бурение" на праве собственности, балансовой стоимостью на 01 апреля 2010 года 31 937 805,38 руб. и залоговой стоимостью 23 953 354,04 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 23 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Белов И.Ю.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагая, что договор залога N 75-З от 15.06.2010 между ООО "Удмуртгеология-Бурение" и ОАО "Сбербанк России", заключенный в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - ООО "ИжевскБурСервис" по договору уступки права требования N 11 от 15.06.2010, совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований к нему, в результате чего кредиторы должника утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, являющегося предметом залога, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и ОАО "Сбербанк России" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 20.05.2010, а оспариваемая сделка была заключена 15.06.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Примерами сделок, приводящих к уменьшению стоимости имущества должника, в частности, являются сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц - установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу, установление сервитута, передача имущества в аренду на длительный срок за арендную плату значительно ниже рыночной.

Таким образом, имеются два необходимых условия для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что в результате совершения сделки - договора залога от 15.06.2010 уменьшился размер имущества должника, за счёт стоимости которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ИжевскБурСервис" своих обязательств по договору уступки залогодержатель вправе реализовать предмет залога во внесудебном порядке, т.е. без обращения в суд.

Согласно графику погашения стоимости уступаемого права требования, последний платеж ООО "ИжевскБурСервис" должен был быть произведён банку 30.05.2011. Из пояснений представителя банка следует, что ООО "ИжевскБурСервис" свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования не исполнило, в связи с чем, у банка возникло право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного по договору залога имущества должника. Следовательно, кредиторы должника утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, являющегося предметом залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника, является обоснованным. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, банк мог установить наличие данных обстоятельств, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является открытой, все судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики для обозрения размещаются на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет. Кроме того, производство по предыдущей процедуре банкротства должника по делу N А71- 7904/2009 было прекращено 17.02.2010 (то есть за 3 месяца до возбуждения повторного дела о банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами. По условиям данного мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка на 4 года для погашения задолженности перед кредиторами, что также свидетельствует о том, что должник неплатежеспособен. Ознакомившись с указанным судебным актом, банк мог установить данное обстоятельство.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключением договора залога не был причинён вред имущественным правам кредиторов, ОАО "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом и не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки, отклоняются как необоснованные.

Поскольку материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога N 75-з от 15.06.2010.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу N А71-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко