Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-2070/12 по делу N А71-5624/2010

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А71-5624/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-2070/12 по делу N А71-5624/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-7975/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-2070/12 по делу N А71-5624/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-7975/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7975/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу N А71-5624/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Федорова И.В. (доверенность от 03.11.2010).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" (далее - общество "Удмуртгеология-Бурение", должник) Белов И.Ю. обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора залога от 15.06.2010 N 75-З, заключенного между обществом "Удмуртгеология-Бурение" и обществом "Сбербанк России" в обеспечение исполнения перед обществом "Сбербанк России" обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис" (далее - общество "ИжевскБурСервис") по договору уступки права требования от 15.06.2010 N 11 на основании ст. 61.8, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества "Удмуртгеология-Бурение" Белов И.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор залога от 15.06.2010 N 75-З на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 (судья Шарова Л.П.) заявленные требования удовлетворены; договор залога от 15.06.2010 N 75-З, заключенный между обществом "Удмуртгеология-Бурение" и обществом "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618, признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 31.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства, подтверждающие прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей на указанную дату. Сумма оспариваемой сделки составила 2,75% от балансовой стоимости имущества должника. Таким образом, оспариваемая сделка не подпадает ни под один из указанных в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве критериев. По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Общество "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом и не располагало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Удмуртгеология-Бурение" (залогодатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор залога от 15.06.2010 N 75-З, в соответствии с условиями которого должник передал в залог обществу "Сбербанк России" имущество, являющееся собственностью залогодателя и указанное в приложении N 1 к названному договору, в обеспечение исполнения обязательства общества "ИжевскБурСервис" по оплате уступленного права требования по договору уступки прав (требований) от 15.06.2010 N 11.

Согласно п. 1.1 договора уступки от 15.06.2010 N 11 общество "Сбербанк России" (цедент) уступило обществу "ИжевскБурСервис" (цессионарий) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Лизинг", вытекающие из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от 20.12.2007 N 2169, заключенного между должником и цедентом, четырех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных в рамках генерального соглашения.

Пунктом 2.5.2 договора уступки от 15.06.2010 N 11 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, цессионарий предоставляет цеденту оборудование и транспортные средства в залог, принадлежащие обществу "Удмуртгеология-Бурение" на праве собственности, балансовой стоимостью по состоянию на 01.04.2010 31 937 805 руб. 38 коп. и залоговой стоимостью 23 953 354 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 общество "Удмуртгеология-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Белов И.Ю.

Полагая, что договор залога от 15.06.2010 N 75-З, заключенный между обществом "Удмуртгеология-Бурение" и обществом "Сбербанк России" в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - общества "ИжевскБурСервис" по договору уступки права требования от 15.06.2010 N 11, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 15.06.2010 N 75-З недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена течение трех лет до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Удмуртгеология-Бурение" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении него 20.05.2010 уже было возбуждено дело о банкротстве, заключение договора залога от 15.06.2010 N 75-З повлекло за собой увеличение размера имущественных требований к должнику в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем суды обоснованно посчитали доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами сделан правомерный вывод, что заключения договор залога от 15.06.2010 N 75-З, повлекшего за собой обременение имущества должника правами третьего лица причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, общество "Сбербанк России" с учетом открытого характера размещенных на сайте сведений о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), условий ранее заключенного в предыдущей процедуре банкротства мирового соглашения о предоставлении значительного периода отсрочки исполнения обязательств должно было знать о признаках неплатежеспособности общества "Удмуртгеология-Бурение".

С учетом того, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего общества "Удмуртгеология-Бурение" Белова И.Ю., применив последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка залога не отвечает признаку безвозмездности и не подпадает ни под один из указанных в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве критериев, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании приведенной выше нормы абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу N А71-5624/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко