Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2808/12 по делу N А60-28046/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-28046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А60-28046/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (ИНН: 6625046842, ОГРН: 1086625001077; далее - общество, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 19.01.2012);

инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 04-02), Корниенко О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 13-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2011 N 13-705 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 309 990 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 597 940 руб. 72 коп., доначисления НДС в сумме 11 549 956 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СпецВентМонтаж", "ТрубМашСбыт", "ТоргМетКомплект" (далее - общества "СпецВентМонтаж", "ТрубМашСбыт", "ТоргМетКомплект"), поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, документооборот и расчеты носят формальный характер; главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделок с обществами "СпецВентМонтаж", "ТрубМашСбыт", "ТоргМетКомплект", является получение дохода за счет налоговой выгоды в результате создания в цепи участников проблемных поставщиков, которые не исполняли свои налоговые обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленных инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом не указаны мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных инспекцией в обоснование своей позиции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2008 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 31.12.2010 N 13-705 и принято решение от 15.04.2011 N 13-705 о доначислении НДС в сумме 11 549 956 руб., начислении пеней по НДС в сумме 3 597 940 руб. 72 коп., штрафа в сумме 2 309 990 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2011 N 725/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществами "СпецВентМонтаж", "ТрубМашСбыт", "ТоргМетКомплект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено, что обществами "СпецВентМонтаж", "ТрубМашСбыт", "ТоргМетКомплект" реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; в налоговые органы представляется нулевая налоговая отчетность; необходимыми материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности указанные лица не располагали; по месту регистрации не находятся; складских, производственных, торговых площадей, персонала не имеют; представленные в подтверждение права на налоговые вычеты первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара; IP-адреса, с которых обществами "СпецВентМонтаж", "ТрубМашСбыт", "ТоргМетКомплект" осуществлялся выход в систему "Клиент-банк" для проведения операций по расчетному счету совпадают с IP-адресами, с которых в систему "Клиент-банк" выходил налогоплательщик; общества "СпецВентМонтаж", "ТрубМашСбыт", "ТоргМетКомплект" не являются поставщиками товара для налогоплательщика; трубная продукция приобреталась налогоплательщиком у закрытого акционерного общества ТД "Уралтрубосталь".

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения подлежащего вычету НДС.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для увеличения стоимости приобретаемых товаров и, соответственно, увеличения размера НДС, подлежащего в соответствии с законодательством вычету, то есть, являются недобросовестными, в связи с чем правомерно признал налоговую выгоду, на которую претендует налогоплательщик, необоснованной и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследование и оценка имеющихся в деле доказательств произведены в нарушение положений ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А60-28046/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-28046/2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков