Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13909/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-28046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (ОГРН 1086625001077, ИНН 6625046842) - Малков А.В., доверенность от 19.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Запольских Л.Б., доверенность от 11.01.2012 N 04-01; Корниенко О.В., доверенность от 11.01.2012 N 13-01; Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012 N 04-02

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-28046/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании решения незаконным в части

установил:

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-705 от 15.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 309 990 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 597 940,72 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 11 549 956 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность начисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду приобретения обществом у поставщиков ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект" металлопродукции, считая, что налогоплательщиком подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, поскольку приобретенная у поставщиков металлопродукция оплачена обществом, принята к учету на основании первичных документов (счетов-фактур и накладных), использована в деятельности общества, стоимость реализованной продукции включена в налоговую базу по НДС.

По мнению общества, не подтвержден доказательствами вывод суда о подписании документов неустановленными лицами, поскольку инспекцией экспертиза подписей на документах не проводилась, ни один из руководителей этих организаций не был допрошен, объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимыми доказательствами.

Полагает, что частичное совпадение IP-адресов, с которых в систему "Клиент-банк" выходило ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТоргМетКомплект" и налогоплательщик, не может подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из письменного сообщения оператора связи Уральского филиала ОАО "Мегафон" от 05.04.2011 следует, что IP-адреса относятся к динамически назначаемым адресам, которые присваиваются абонентам при инициализации GPRS-сессии, в 2008 году IP-адреса назначались всей активной базе абонентов, пользующихся услугами связи на базе GPRS.

Также заявитель жалобы считает, что поддержанный судом первой инстанции вывод о получении необоснованной налоговый выгоды, является безосновательным, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении не опровергается реальность совершения обществом хозяйственных операций.

При проверке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы общества, понесенные при закупке товара у указанных выше поставщиков были признаны инспекцией правомерными, что свидетельствует об отсутствии доначислений по налогу на прибыль.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве налоговый орган выражает согласие с выводом суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, документооборот и расчеты носят формальный характер, имеющей главной целью получение дохода за счет налоговой выгоды в результате создания в цепи участников проблемных поставщиков, которые не исполняли свои налоговые обязательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и просили в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) произвести замену Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области, в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 04.03.2008 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 13-705 от 31.12.2010.

Рассмотрев материалы проверки с письменными возражениями налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 13-705 от 15.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области N725/11 от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 11 549 956 рублей, начислены пени по НДС в сумме 3 597 940,72 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 309 990 руб. в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу к уплате поставщиками металлопродукции ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект".

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС явилось следующее: отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подконтрольность поставщиков налогоплательщику, неисполнение поставщиками налоговых обязательств, представление контрагентами "нулевой" отчетности, не нахождение поставщиков по месту государственной регистрации, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, номинальность руководителей либо отрицание руководителями ведения деятельности от имени организаций, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие документального подтверждения перевозки товара.

По мнению инспекцией, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы являются недостоверными, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, документооборот с поставщиками является формальным, сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета из федерального бюджета суммы НДС в размере 11,5 млн. руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа по оспариваемому обществом эпизоду, исходя из того, налоговым органом доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заключение договоров поставки с ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект" связано с деятельностью ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн", которое в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю металлами в первичных формах.

Перед заключением договоров с ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект" заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица посредством проверки информации о поставщиках на официальном сайте ФНС России.

Получение металлопродукции, указанной в счетах-фактурах, ее оприходование и дальнейшая продажа покупателям подтверждается имеющимися в деле документами и не опровергается налоговым органом.

Оплата товара производилась платежными поручениями на расчетные счета ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект".

Факт реальности приобретения металлопродукции именно от данных поставщиков следует из решения налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили факт отсутствия доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект", однако настояли на правомерности отказа в предоставлении вычета, так как налогоплательщиком металлопродукция закупалась не у поставщиков, а напрямую у завода, первичные документы подписаны неустановленными лицами, налогоплательщик имел возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков в связи с совпадением IP-адресов.

Данные суждения суд апелляционной инстанции признает недоказанными в силу следующего.

Как указано выше, расходы по приобретению металлопродукции у данных поставщиков налоговым органом приняты, следовательно, реальность хозяйственных операций между обществом и спорными поставщиками признается налоговым органом.

Получение налогоплательщиком металлопродукции у спорных поставщиков и принятие на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые являются для общества первичными документами.

Счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Претензий к составлению документов, кроме их подписания неустановленными лицами, налоговый орган не предъявляет.

Подписание первичных документов неустановленными лицами, по мнению налогового органа, следует из номинальности характера руководства, так как руководители находятся в местах лишения свободы, занимаются наркоманией, либо из показаний руководителей, которые отрицают причастность к ведению хозяйственной деятельности.

Вместе с тем само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при наличии письменных документов, содержащих подпись, отрицание их подписания или факты нахождения лиц в местах лишения свободы и занятие наркоманией не может быть признано достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны лицами, числящимися согласно данным Федерального информационного ресурса руководителями.

В момент заключения договоров поставки ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект" являлись действующими организациями.

В настоящее время руководители поставщиков для третьих лиц до сих пор являются директорами ООО "СпецВентМонтаж", ООО "ТрубМашСбыт" и ООО "ТоргМетКомплект".

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами не подтверждается безусловными доказательствами.

Ссылка налогового органа, поддержанная судом первой инстанции о том, что налогоплательщик имел возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков, так как IP-адреса, с которых осуществляли выход в систему "Клиент-банк" для проведения операций по расчетному счету совпадают с IP-адресами, с которых в систему "Клиент-банк" выходило ООО "ТПК "Сатурн", является безосновательной, поскольку в данном случае совпадение адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Доказательств того, что налогоплательщиком использован закрытый ключ электронной цифровой подписи спорных поставщиков, налоговым органом не представлено.

Более того, представители инспекции в судебном заседании пояснили, что проверка корректности электронной цифровой подписи во время проверки инспекторами не устанавливалась.

Такие обстоятельства, как отсутствие у поставщиков транспорта, штата, основных средств, не нахождение контрагента по юридическому адресу, неисполнение поставщиками налоговых обязательств, не является основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов.

Оценивая представленные обществом документы, а также те основания, которые явились поводом для доначисления налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, равно как и для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления НДС в сумме 11 549 956 рублей, пени по НДС в сумме 3 597 940,72 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 309 990 руб. являются незаконными.

Обжалуемый судебный акт на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка от 09.08.2011, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка от 09.12.2011.

С учетом удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-28046/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 15.04.2011 N 13-705 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 549 965 рублей, соответствующей суммы пени, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 309 990 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (ОГРН 1086625001077, ИНН 6625046842) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (ОГРН 1086625001077, ИНН 6625046842) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева