Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-9822/11 по делу N А60-36615/2010

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-36615/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" (далее - общество "Завод строительных материалов "Основа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мухачев П.В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ИНН: 6623002960 ОГРН: 1026601368419, далее - общество "Нижнетагильский завод промвентиляции", должник) Рохлин Е.Б., а также представители:

общества "Завод строительных материалов "Основа" - Булыгина И.Н. (доверенность от 28.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" (далее - общество "УралМонтаж") - Ламбаев Ж.Т. (доверенность от 11.04.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Общество "Завод строительных материалов "Основа" 25.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" 7 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мухачев Павел Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Завод строительных материалов "Основа" в размере 7 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 30.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод строительных материалов "Основа" просит определение суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный вексель N 00170028, содержащий подложную подпись от имени векселедателя и подпись неустановленного лица от имени авалиста, имеет дефект формы и векселем не является. По мнению общества "Завод строительных материалов "Основа", вексельный аваль считается действительным, безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный вексель имеет все необходимые реквизиты, отсутствие расшифровки подписи при наличии самой подписи не означает, что подпись уполномоченного лица на векселе отсутствует. При этом, как считает общество "Завод строительных материалов "Основа", важнейшее значение имеет факт того, что никем из участников дела о банкротстве не было заявлено о том, что подпись от имени авалиста выполнена не уполномоченным лицом, а также о фальсификации векселя в части совершения аваля.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель действует недобросовестно, создавая искусственную кредиторскую задолженность, фактически не имеющую места, является ошибочным, поскольку при рассмотрении настоящего дела ни должником, ни другими участниками процесса о его недобросовестности не заявлялось.

Общество "Завод строительных материалов "Основа" ссылается и на то, что является законным держателем спорного векселя, так как его право основано на непрерывном ряде индоссаментов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УралМонтаж" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Завод строительных материалов "Основа" является держателем простого векселя от 09.03.2010 N 0017028, эмитированного обществом "УралМонтаж" на сумму 7 500 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2010. Вексельным поручителем по данному векселю за векселедателя является общество "Нижнетагильский завод промвентиляции".

Между Мухачевым П.В. (приобретатель) и обществом "УралМонтаж" (продавец) 10.03.2010 подписан договор, по условиям которого Мухачев П.В. приобретает в собственность простой вексель N 0017028 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.09.2010 (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи векселей от 10.03.2010 Мухачев П.В. в счет оплаты за приобретенный вексель N 0017028 передал векселедателю простой вексель, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрон".

Впоследствии, 08.08.2011 между Мухачевым П.В. и обществом "Завод строительных материалов "Основа" заключен договор, по условиям которого Мухачев П.В. передал последнему вышеуказанный вексель.

Общество "Завод строительных материалов "Основа", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Завод строительных материалов "Основа" в размере 7 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции", исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

Из содержания ст. 75 Положения о переводном и простом векселе следует, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной статье, не имеет силы векселя (ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Положения о переводном и простом векселе).

Под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 1/435э-11, согласно которому подпись в строке "подпись векселя", которая имеется в представленном простом векселе общества "УралМонтаж" N 0017028 выполнена не Кирсановой О.А., являвшейся руководителем общества "УралМонтаж" в период выдачи упомянутого векселя, а другим, неустановленным лицом, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие дефекта формы векселя.

В соответствии со ст. 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения).

Вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Подпись авалиста на спорном векселе от имени общества "Нижнетагильский завод промвентиляции", как установлено судами, не расшифрована, при этом определить, кем выполнена подпись, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что спорный документ, содержащий подложную подпись от имени векселедателя и подпись неустановленного лица от имени авалиста, имеет дефект формы и векселем не является, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом "Завод строительных материалов "Основа" требования о включении в реестр кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что в правоотношениях по обороту спорного векселя не участвовали денежные средства, поскольку Мухачев П.В., приобретая вексель общества "УралМонтаж", передал в оплату векселя простой вексель другого общества, а заявитель, приобретая спорный вексель, у Мухачева П.В., оплату за него не произвел. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спорный вексель был передан заявителю (обществу "Завод строительных материалов "Основа") в соответствии с актом приема-передачи от 08.08.2011, то есть в тот период, когда в отношении должника уже было введено конкурсное производство, и то, что у заявителя имелась возможность обратиться с требованием к платежеспособному должнику, однако он обратился с требованием к вексельному поручителю (обществу "Нижнетагильский завод промвентиляции"), находящемуся в стадии банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны заявителя злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Завод строительных материалов "Основа" на то, что никем из участников дела о банкротстве не было заявлено о том, что подпись от имени авалиста выполнена неуполномоченным лицом, а также о фальсификации векселя в части совершения аваля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта и не свидетельствует о волеизъявлении общества "УралМонтаж" на передачу векселя.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции также во внимание не принимает, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко