Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-1758/12 по делу N А71-5910/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А71-5910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Удмуртское отделение N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Сбербанк, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А71-5910/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители Сбербанка - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 03.11.2010 N 5Д-2416), Загребина А.В. (доверенность от 25.11.2010 N 3л-2021).

Представители открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380; далее - общество "Концерн "Ижмаш", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЯБИНЪ отель" (ОГРН 1041803704095, ИНН 1833031823; далее - общество "ДЕРЯБИНЪ отель", ответчик), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЯБИНЪ оружие" (далее - общество "ДЕРЯБИНЪ оружие"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Концерн "Ижмаш" и обществу "ДЕРЯБИНЪ отель" о взыскании солидарно задолженности в сумме 167 563 709 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 26.02.2010 N 6-1.

Определением суда от 14.09.2011 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - общество "НПО "Ижмаш").

Определениями суда от 01.08.2011 и от 14.09.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДЕРЯБИНЪ оружие" и Сбербанк.

Решением суда от 17.10.2011 с общества "Концерн "Ижмаш" и общества "ДЕРЯБИНЪ отель" взыскано солидарно в пользу общества "НПО "Ижмаш" 167 563 709 руб. 27 коп., в том числе: 144 315 134 руб. 18 коп. стоимости уступаемых прав требования, 23 248 575 руб. 09 коп. платы за предоставление рассрочки платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество: производственное здание с бытовыми, этажность: 4, антресоль (подземных этажей - 0), общей площадью 23 301,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, пр. Дерябина, 2/96, инвентарный номер 40472, литера М2, кадастровый (или условный) номер т18:26:00:00:40472/М2. Суд установил начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 98 189 442 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 157, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Сбербанк поясняет, что он вправе требовать от ответчика досрочного исполнения договорных обязательств по договору уступки права требования, ссылаясь на неисполнение обязательства по обеспечению предоставления в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка, принадлежащие обществу "ДЕРЯБИНЪ отель", как на наступление отменительного условия.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между Сбербанком (цедент) и обществом "Концерн "Ижмаш" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 24. Согласно данному договору цедент уступил цессионарию право (требования) к обществу "ДЕРЯБИНЪ оружие" на сумму 144 315 134 руб. 18 коп., вытекающее из кредитного договора от 05.03.2008 N 15399 с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2008 N 1, от 27.02.2009 N 2, от 25.09.2009 N 3 к указанному договору; из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2008 N 15692-НКЛ, с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2008 N 1, от 26.03.2009 N 2, от 22.05.2009 N 3, от 30.10.2009 N 4 к указанному договору; из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2009 N 165-НКЛ, заключенных между банком и обществом "ДЕРЯБИНЪ оружие".

Общество "Концерн "Ижмаш" обязалось уплатить Сбербанку денежные средства в сумме 144 315 134 руб. 18 коп. в срок по 10.11.2012 (п. 2.1 договора уступки).

В п. 2.2 договора уступки предусмотрено, что за предоставление отсрочки по оплате стоимости уступаемых требований цессионарий уплачивает Сбербанку за отсрочку платежа 17,5 процентов годовых от остатка суммы уступаемого требования.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Концерн "Ижмаш" по договору уступки Сбербанком заключены: договор поручительства от 02.02.2010 N 4 с обществом "ДЕРЯБИНЪ отель", договор поручительства от 02.02.2010 N 3 с обществом "ДЕРЯБИНЪ оружие", договор ипотеки от 26.02.2010 N 6-1 с обществом "Концерн "Ижмаш".

По договору поручительства от 02.02.2010 N 4 общество "ДЕРЯБИНЪ отель" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом "Концерн "Ижмаш" всех обязательств последнего по договору уступки в том же объеме, что и цессионарий (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен с правом банка (истца) потребовать как от цессионария, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, платы за предоставление отсрочки платежа, неустоек и других платежей по договору уступки в случаях, предусмотренных договором уступки.

Согласно договору ипотеки общество "Концерн "Ижмаш" передало в залог банку производственное здание с бытовыми, этажность: 4, антресоль (подземных этажей - 0), общей площадью 23 301,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, пр. Дерябина, 2/96, инвентарный номер 40472, литера М2, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:40472/М2.

Из п. 1.5 договора ипотеки следует, что общая залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 98 189 442 руб. 40 коп.

В силу п. 2.4.5 договора уступки общество "Концерн "Ижмаш" обязано обеспечить предоставление в залог банку объекта недвижимости (помещения гостиницы, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 107) и права аренды земельного участка с площадью 6029 кв. м, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 107, залогодатель общество "ДЕРЯБИНЪ отель".

Согласно п. 2.10 договора уступки банк имеет право потребовать от цессионария досрочно уплатить часть или всю сумму стоимости уступаемых требований, платы за отсрочку платежа в оплату стоимости уступаемых требований согласно п. 2.1 и 2.2 договора уступки, а также неустойки, начисленной на дату оплаты платежей, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 2.4.3-2.4.6 договора уступки, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору уступки.

Полагая, что предусмотренное п. 2.4.5 договора уступки предоставление имущества и права аренды в залог банку обществом "Концерн "Ижмаш" не обеспечено, Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском о досрочном взыскании с ответчиков на основании п. 2.10 договора уступки задолженности в сумме 167 563 709 руб. 27 коп., в том числе: 144 315 134 руб. 18 коп. стоимости уступаемых прав требования, 23 248 575 руб. 09 коп. платы за предоставление рассрочки платежа.

Поскольку по договору цессии от 09.09.2011 N 24 Сбербанк уступил обществу "НПО "Ижмаш" права требования по договору уступки от 02.02.2010 N 24, договорам ипотеки и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договору уступки от 02.02.2010 N 24, судом произведена процессуальная замена истца - Сбербанка на общество "НПО "Ижмаш".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Концерн "Ижмаш" не исполнены обязательства по предоставлению в залог объекта недвижимости и права аренды на земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости, истец согласно п. 2.10 договора уступки имеет право потребовать досрочной уплаты стоимости уступаемых по указанному договору требований, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что договор цессии от 02.02.2010 N 4 в части п. 2.4, 2.4.5 является недействительным, следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Концерн "Ижмаш" обязательств по указанному договору не представлено. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у общества "Концерн "Ижмаш" не возникло право требования досрочного исполнения обязательства по уплате стоимости уступленного права и процентов за отсрочку платежа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договора уступки уступка прав по данному договору происходит после предоставления поручительств обществами "ДЕРЯБИНЪ отель" и "ДЕРЯБИНЪ оружие" в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 договора.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что названные договоры поручительства заключены: договор поручительства от 02.02.2010 N 4 с обществом "ДЕРЯБИНЪ отель", договор поручительства от 02.02.2010 N 3 с обществом "ДЕРЯБИНЪ оружие".

Кроме того, исполнение договора уступки обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей обществу "Концерн "Ижмаш" (договор ипотеки от 26.02.2010 N 6-1).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судами установлено, что договор ипотеки между Сбербанком и обществом "ДЕРЯБИНЪ отель" в обеспечение исполнения обществом "Концерн "Ижмаш" обязательств по договору уступки от 02.02.2010 N 24, предусмотренный п. 2.4.5 договора уступки, не был заключен.

Согласно п. 2.10 договора уступки банк имеет право потребовать от цессионария досрочно уплатить часть или всю сумму стоимости уступаемых требований, платы за отсрочку платежа, а также неустойки, начисленной на дату оплаты платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору уступки.

Из системного толкования пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.4.1- 2.4.6, 2.10 договора уступки не следует, что заключение договора ипотеки с обществом "ДЕРЯБИНЪ отель" является отменительным условием названного договора (ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает прекращение прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что в силу п. 2.3 договора уступка прав по данному договору происходит после предоставления поручительств обществами "ДЕРЯБИНЪ отель" и "ДЕРЯБИНЪ оружие" в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 договора, а также то, что залог является способом обеспечения обязательства должника (ст. 329, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не сутью его обязательства по договору цессии, у истца не имелось оснований для требований досрочного исполнения ответчиком денежных обязательств и, соответственно, применения положений п. 2.10 договора уступки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суду первой инстанции не имелось. В иске отказано апелляционным судом обоснованно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А71-5910/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Удмуртское отделение N 8618 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко