Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-2089/12 по делу N А07-10154/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-10154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башнефтепромстрой" (ИНН 0253009371, ОГРН 1020201437057); (далее - общество трест "Башнефтепромстрой) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10154/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Краснокамский район" Республики Башкортостан (ИНН 0231006313, ОГРН 1060231000026); (далее - учреждение) к обществу трест "Башнефтепромстрой" о взыскании 84 099 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества трест "Башнефтепромстрой" в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу трест "Башнефтепромстрой" о взыскании 81 299 руб. 55 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, во время его уборки с крыши, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 2800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества трест "Башнефтепромстрой" в пользу истца взыскано 81 299 руб. 55 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также - 2800 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество трест "Башнефтепромстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель обращает внимание на то, что все строительные нормы и регламенты были им соблюдены. Объект строительства - жилой дом огражден сплошным забором с проездами для транспорта с наличием предупреждающих табличек, данный факт подтверждается, в частности, постановлением администрации Краснокамского района о разрешении строительства от 12.03.2008 N 06 А, поскольку в противном случае данное разрешение не могло быть выдано.

Заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано в полном объеме наличие грубой неосторожности истца. Водитель истца 17.03.2011 оставил автомобиль на территории строящегося объекта, заехав вопреки знаку "въезд запрещен", что подтверждается показаниями свидетелей, которые указали, что машина истца находилась на территории строящегося объекта, о проводимых работах по уборке с крыши строящегося объекта наледи и снега все жильцы рядом расположенного жилого дома N 7 А были извещены, также ответчиком были поставлены по периметру объекта дежурные. Неосторожное поведение водителя истца способствовало причинению автомобилю вреда.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснокамского района Республики Башкортостан, расстояние от автомобиля до жилого дома составило менее 10 метров, водитель припарковал автомобиль в очищенном от снега месте, при этом подъехал ближе установленных норм, более того на фотографиях, представленных истцом, видно, что рядом с жилым домом N 7 А имеется парковка для транспорта. По мнению общества трест "Башнефтепромстрой", надлежащих доказательств отсутствия предупреждающих знаков в момент происшествия истцом не представлено, поскольку фотографии, представленные истцом, сделаны в непосредственной близости от автомобилей, не дают полных сведений всего строящегося объекта. Дополнительно предупреждающих знаков о сходе снега на строительной площадке ответчику не было необходимости устанавливать, поскольку строительная площадка является опасным объектом.

С учетом изложенного заявитель полагает, что при разрешении данного спора необходимо применение положений, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2011 в результате проведения работ по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Молодежная, 7 Б, на автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак С 559 ВР, упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Названное автотранспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства от 25.03.2011 N 0477-ТС/2011, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 81 299 руб. 55 коп.

Полагая, что вред имуществу причинен работниками ответчика, осуществляющего строительство указанного дома, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество трест "Башнефтепромстрой" осуществляет строительство дома по адресу: Республика Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Молодежная, 7 Б.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе протокол осмотра происшествия от 16.03.2011, составленный ОВД по Краснокамскому району, фотографии, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком на момент причинения ущерба перечисленных требований действующего законодательства: на территории дома отсутствовали ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ, а также отсутствовали сигнальные устройства, предупреждающие о проведении работ по уборке снега и наледи с крыши дома. Довод ответчика о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является строительной площадкой, при этом дополнительных предупреждающих знаков не требуется, правомерно отклонен судами, поскольку на территории строящегося дома отсутствовали ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 25.03.2011 N 0477-ТС/2011 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 81 299 руб. 55 коп. Расходы учреждения по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2800 руб. подтверждаются представленным истцом платежным поручением от 01.04.2011 N 5794, счетом-фактурой от 24.03.2011 N 0477. Указанные расходы являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании с общества трест "Башнефтепромстрой" в пользу учреждения 84 099 руб. 55 коп. убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о грубой неосторожности в действиях ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в данном случае судами не установлено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10154/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Башнефтепромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева