Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1876/12 по делу N А60-20599/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-20599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-20599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ОГРН: 1036602352600; ИНН: 6648020551); (далее - общество "УМПК", налогоплательщик) - Шешукова (доверенность от 02.04.2012), Юзчук О.Н. (доверенность от 02.04.2012);

инспекции - Божко Н.И. (доверенность от 09.02.2012 N 07-08/02572), Котыгин И.О. (доверенность от 13.01.2012 N 07-08/00301).

Общество "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2011 N 17-25/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 954 269 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 465 701 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, судами в нарушение ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судами не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи доказательствам, представленным налоговым органом, выводы судов носят предположительный характер, не закреплены надлежащими доказательствами и нормами права.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации (месту нахождения) не находятся и физически осуществлять хозяйственную деятельность (осуществлять хранение и складирование металлопродукции) по указанным адресам не могли. Из анализа расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью: "Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 66700187210), "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062); (далее - общество Промналадка", общество "МеталлСервис", общество "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210), общество "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062)), а также согласно протоколу допроса от 17.02.2011 N 2 Возмищева И.С. и приложенным документам налоговой инспекцией установлено, что со стороны спорных контрагентов отсутствует какая либо оплата закупа металлопродукции у сторонних организации для дальнейшей перепродажи в адрес налогоплательщика. У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку не имеется управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, согласно декларациям по страховым взносам количество работников составляет 0 человек. Сведения о том, что спорными контрагентами заключались гражданско-правовые договоры в целях выполнения взятых на себя обязательств по хозяйственным операциям с обществом "УМПК" отсутствуют. По итогам встречных проверок документы со стороны спорных контрагентов не представлены, для дачи пояснений их уполномоченные представители не явились.

По мнению инспекции, обществом "УМПК" не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие проявление им должной осмотрительности, обоснованности выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, порядка заключения, исполнения оспариваемых договоров и обмена первичными документами. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что счета-фактуры от 11.03.2008 N 54, от 12.03.2008 N 55, от 13.03.2008 N 59, от 14.03.2008 N 60, от 18.03.2008 N 62, от 19.03.2008 N 63, от 04.04.2008 N 82, от 29.04.2008 N 136, от 30.04.2008 N 137 в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) со стороны продавца общества "УМПК" не подписаны. Данные счета-фактуры носят взаимоисключающий (противоречивый) характер. В виду отсутствия возможности истребовать идентичные счета-фактуры у общества "Энергосистемы" и дальнейшее (повторное) представление обществом "УМПК" в налоговую инспекцию аналогичных счетов-фактур, но уже подписанных продавцом, дает право налоговой инспекции сделать вывод о формальности и недостоверности хозяйственных операций с обществом "Энергосистемы" и о неправомерном занижении налогоплательщиком выручки от реализации кирпича в 2008 году.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что исполнение договоров поставки не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении организацией товара. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Промналадка" и обществом "Энергосистемы" первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы), содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов документы, необходимые для проведения встречной проверки, организацией не представлены. Спорные контрагенты по трём признакам относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель), а также относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, отсутствует персонал, основные средства. При осуществлении деятельности с обществами: Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210), "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062) налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, им совершена сделка с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Юридические лица, которые являются "анонимными" структурами, не являются правоспособными, они являются в гражданско-правовом смысле несуществующими юридическими лицами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностные лица налогоплательщика, не смогли объяснить, каким образом заключены договоры с вышеуказанными контрагентами, с кем конкретно из представителей данных организаций велись переговоры о заключении договоров и оговаривались условия договора. Полномочия представителей контрагентов налогоплательщиком не устанавливались и не проверялись. Должностные лица налогоплательщика не смогли указать фактический адрес отгрузки товара от вышеуказанных контрагентов.

Инспекция считает, что исполнение договоров поставок и договора реализации сводилось к оформлению документов, формально свидетельствующих о получении налогоплательщиком товара от обществ: Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062) и реализации товара в адрес общества "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УМПК" просит оспариваемые судебные акты отставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, решение и постановление судов основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "УМПК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 05.03.2011 N 17-34/138 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.04.2011 N 17-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 203 453 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 3 419 970 руб., пени в сумме 1 199 899 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.06.2011 N 634/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлен вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1 954 269 руб., НДС в сумме 1 465 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 111 865 руб. за 2008 г. явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении в затраты по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами: "Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062), а также выводы проверяющих о занижении выручки от реализации товара (кирпича пустотельного) в адрес общества "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210), поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества "УМПК" с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с обществами: "Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062), а также факта реализации кирпича в адрес общества "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210) представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оплата товара произведена в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общества "Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062), "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210) не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств, представляют нулевую либо с небольшими суммами налогов к уплате бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Учредители и руководители Умнов И.Г. и Маковкина И.П. ходе допроса отрицали факт подписания ими документов по сделкам с налогоплательщиком от имени руководителей общества "Промналадка" и общества "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062).

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль.

Между тем установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, основанием для доначисления выручки по налогу на прибыль и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судами установлено, что обществом "УМПК" представлены доказательства совершения операций со спорными поставщиками (копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежные поручения), оприходования полученных от поставщиков материалов, принятия их на учет и дальнейшей реализации товаров обществом "УМПК".

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество "УМПК" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Доводы инспекции об отсутствии у обществ "Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для общества "УМПК", кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказано, что у контрагентов отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, инспекция должна исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки товаров как самим налогоплательщиком в адрес общества "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210) кирпича, так и в его адрес спорными контрагентами, не опровергнут. Кроме того, налоговым органом не приведено оснований для переоценки стоимости сделки по реализации кирпича с учетом положений п. 2 ст. 40 Кодекса.

Выявленные инспекцией несоответствия в транспортных документах на перевозку металлопроката не опровергают реальности сделки между налогоплательщиком и обществами "Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062). При этом товарно-транспортные накладные не содержат противоречий или взаимоисключающих сведений и в данном случае установленные инспекцией недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных могут быть квалифицированны как ненадлежащее оформленные документов, поскольку заполнены не все графы документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Промналадка", "МеталлСервис", "Энергосистемы" (ИНН: 6670187210), "Энергосистемы" (ИНН: 6670170062), а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фиктивных договорных отношениях, недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, непроявлении обществом "УМПК" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-20599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов