Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12268/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-20599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) - Юзчук О.Н., доверенность от 12.12.2011, предъявлен паспорт, Шешукова Ж.В., доверенность от 12.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Божко Н.И., доверенность от 19.04.2010, предъявлено удостоверение, Котыгин И.О., доверенность от 22.09.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-20599/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Уральская металло-промышленная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Уральская металло-промышленная компания" (далее ООО "УМПК"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.04.2011 N 17-25/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 954 269 руб., НДС в сумме 1 465 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.04.2011 N 17-25/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 954 269 руб., НДС в сумме 1 465 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что по итогам проверки инспекцией установлено, что при осуществлении деятельности с контрагентами ООО "Промналадка", ООО "МеталлСервис", ООО "Энергосистемы" налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, им совершена сделка с контрагентами, на исполняющими свои налоговые обязанности. Юридические лица, которые являются "анонимными" структурами, не являются правоспособными, они являются в гражданско-правовом смысле несуществующими юридическими лицами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

ООО "УМПК" представлен письменный отзыв, согласно которому общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда основано на действующем законодательстве и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "УМПК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 17-34/138 от 05.03.2011 (л.д. 26-87, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 17-24/24 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 88-133, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 203 453 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 3 419 970 руб., пени в сумме 1 199 899 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 634/11 от 17.06.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 141-145, т.1).

На разрешение судов поставлен вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1 954 269 руб., НДС в сумме 1 465 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 111865 руб. за 2008 г.. явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении в затраты по взаимоотношениям с ООО "Промналадка", ООО "МеталлСервис", ООО "Энергосистемы", а также выводы проверяющих о занижении выручки от реализации товара(кирпича пустотельного) в адрес ООО "Энергосистемы", поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 249,252 НК РФ. Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "УМПК" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УМПК" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Промналадка", ООО "МеталлСервис", ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670170062), а также факта реализации кирпича в адрес ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670187210) представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оплата произведена в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Промналадка", ООО "МеталлСервис", ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670170062), ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670187210) не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств, представляют нулевую либо с небольшими суммами налогов к уплате бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Учредители и руководители Умнов И.Г. и Маковкина И.П. ходе допроса отрицали факт подписания ими документов по сделкам с заявителем от имени руководителей ООО "Промналадка" и ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670170062).

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль.

Между тем, установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, основанием для доначисления выручки по налогу на прибыль и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза подписи не проводилась. Опросы руководителей ООО "МеталлСервис" и ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670187210) не проводились.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки товаров как самим налогоплательщиком в адрес ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670187210) кирпича, так и в его адрес спорными контрагентами, не опровергнут. Кроме того, налоговым органом не приведено оснований для переоценки стоимости сделки по реализации кирпича с учетом положений п. 2 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными организациями, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник выполнения получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен и не устанавливался.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172,247, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата полученных товаров произведена обществом в полном объеме.

Доказательств иного в ходе выездной проверки инспекцией не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами, товарно-транспортными накладными, товарными накладным, счетами-фактурами и платежными документами на оплату продукции.

Выявленные инспекцией несоответствия в транспортных документах на перевозку металлопроката не опровергают реальности сделки между заявителем и его поставщиками - ООО "Промналадка", ООО "МеталлСервис", ООО "Энергосистемы" (ИНН 6670170062). При этом товарно-транспортные накладные не содержат противоречий или взаимоисключающих сведений и в данном случае установленные инспекцией недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных могут быть квалифицированны как ненадлежащее оформленные документов, поскольку заполнены не все графы документа.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, а также реализации спорных товаров обществом в дальнейшем.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании и реализации товара (работы, услуги), актов приема выполненных работ, соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-20599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова