Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-2174/12 по делу N А50-13285/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-13285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Леонида Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-13285/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу по иску Павлова Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605; далее - общество "Уралэнергострой г. Березники"), Черемных Вадиму Геннадьевичу о признании договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Павлова Л.Б. - Богатырева Е.Л. (доверенность от 28.09.2011 N 02-406).

Павлов Л.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралэнергострой г. Березники", Черемных В.Г. о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2009, заключенного между обществом "Уралэнергострой г. Березники" и Черемных В.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Шестерова Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Л.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, договор поручительства от 20.05.2009 не может повлечь убытки для вышедшего из общества участника, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на то, что в исковом заявлении истцом указано и представителем истца в судебных заседаниях пояснено, каким образом нарушены права истца как вышедшего участника общества "Уралэнергострой г. Березники" и как они будут восстановлены при признании оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель полагает, что в результате заключения между ответчиками 20.05.2009 договора поручительства на сумму 16 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства Шестеровой А.С. по договору займа с Черемных В.Г. стоимость чистых активов общества "Уралэнергострой г. Березники" составила отрицательную величину (п. 61.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При таких обстоятельствах заключение данного договора причинило истцу убытки, поскольку повлияло на размер действительной стоимости его доли; о заключении указанного договора истцу стало известно только в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 22.06.2011 по делу N А50-7634/2011 из представленных ответчиком документов.

Заявитель отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца об уменьшении действительной стоимости его доли в результате отражения суммы по оспариваемому договору поручительства в пассивах баланса ответчика только на том основании, что не завершено рассмотрение дела N А50-7634/2011. В материалах рассматриваемого дела имеется копия искового заявления истца к обществу "Уралэнергострой г. Березники" о выплате действительной стоимости доли Павлова Л.Б., согласно которому расчет действительной стоимости доли Павлова Л.Б. сделан с учетом рыночной стоимости имущества общества. Заявитель обращает внимание на то, что в данном случае сумма рыночной стоимости имущества ответчика практически равна сумме поручительства по оспариваемому договору, рассмотрение дела N А50-7634/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу, поскольку судом установлено, что рассмотрение дела N А50-13285/2011 будет иметь существенное значение для производства экспертизы по делу N А50-7634/2011, так как оспариваемый договор поручительства от 20.05.2009 существенно повлиял на представленный бухгалтерский баланс общества, а также повлек снижение чистых активов на 16 600 000 руб.

Павлов Л.Б. также указывает на то, что решением Березниковского городского суда от 12.05.2011 с общества "Уралэнергострой г. Березники" взыскана названная сумма денежных средств в пользу Черных В.Г. по оспариваемому им договору поручительства.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было принято никаких мер для проверки достоверности заявления истца о фальсификации договора поручительства от 20.05.2009, протокола внеочередного общего собрания участников общества "Уралэнергострой г. Березники" от 19.05.2009 (п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Кроме того, по мнению Павлова Л.Б., судами первой и апелляционной инстанций также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления оспариваемого договора поручительства и протокола общего собрания участников общества от 19.05.2009, поскольку ходатайство о назначении экспертизы соответствовало всем требованиям, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Павлов Л.Б. обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что договор поручительства от 20.05.2009 для общества "Уралэнергострой г. Березники" является мнимым, поскольку общество фактически исполнить названную сделку не могло, так как сумма поручительства в несколько раз превышает стоимость активов общества.

Общество "Уралэнергострой г. Березники" представило отзыв на кассационную жалобу Павлова Л.Б., в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Павлов Л.Б. являлся участником общества "Уралэнергострой г. Березники", ему принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества. Также 50 % доли в уставном капитале названного общества принадлежат Павловой Е.Г.

При этом материалами дела подтверждается, что Павлов Л.Б. вышел из состава участников общества 01.04.2010.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли (дело N А50-7634/2011 Арбитражного суда Пермского края) Павлову Л.Б. стало известно о том, что обществом в 2009 г. был заключен договор поручительства на сумму 16 000 00 руб., что повлекло, по его мнению, уменьшение размера действительной стоимости доли, названная сделка для общества является крупной и совершена с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Черемных В.Г. (займодавец) и Шестеровой А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 16 600 000 руб.

Обществом "Уралэнергострой г. Березники" (поручитель) и Черемных В.Г. (займодавец) 20.05.2009 подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Черемных В.Г. (займодавец) за исполнение Шестеровой А.С. (заемщик) условий договора займа от 20.05.2009 по возврату денежных средств.

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают, что договор поручительства является крупной для общества сделкой, поскольку балансовая стоимость имущества общества на 30.03.2009 составляла 8 103 000 руб. При цене сделки 16 600 000 руб. ее размер превышает 25 % стоимости имущества общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства, вытекающие из названного договора, обществом не исполнены, в дальнейшем у общества сохраняется право регрессного требования к должнику по договору займа, Шестеровой А.С., производство по делу N А50-7634/2011 не завершено, истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не может повлечь убытки для вышедшего из общества участника и нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истцом не доказано наличие отрицательных для общества и для Павлова Л.Б. последствий заключения оспариваемого договора, а также сослался на наличие в материалах дела копии протокола общего собрания участников общества от 19.05.2009, из которого следует, что истец принимал участие в собрании участников общества и голосовал за одобрение заключения оспариваемой сделки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 данного Закона в указанной редакции крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение того, что при совершении договора поручительства были соблюдены требования п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиком в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества "Уралэнергострой г. Березники" от 19.05.2009.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, в отзывах, имеющихся в материалах дела, Павлов Л.Б. указывал на то, что данный протокол он не подписывал. Кроме того, истцом было подано заявление о фальсификации доказательств по делу: договора поручительства от 20.05.2009, заключенного указанным обществом и Черемных В.Г., названного протокола внеочередного общего собрания участников общества "Уралэнергострой г. Березники", а также ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из содержания судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, сослались на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, а также отсутствие оригинала протокола внеочередного общего собрания участников общества "Уралэнергострой г. Березники" от 19.05.2009, посчитав, что установление обстоятельств, на которые ссылается истец, в данном случае не будет иметь правового значения.

Вместе с тем с учетом положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установление обстоятельств одобрения крупной сделки входит в предмет доказывания по настоящему делу. Судами не исследовались причины непредставления обществом "Уралэнергострой г. Березники" в материалы дела подлинника названного протокола, не приняты во внимание основания заявленных истцом требований, наличие в обществе корпоративного спора о выплате ему действительной стоимости доли. Иные доказательства судом с учетом положений ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки заявления о фальсификации у лиц, участвующих в деле, не истребованы.

Кроме того, договор поручительства, о фальсификации которого также заявлено истцом, имеется в материалах дела в подлиннике. Судами в нарушение положений ст. 82, ч. 3 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доводам истца не дана.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 названного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав, суды указали на то, что обществом обязательства, вытекающие из договора поручительства, не исполнены, а также о праве общества на предъявление регрессных требований.

Однако истец в обоснование заявленных требований ссылался на уменьшение размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Уралэнергострой г. Березники", спор о выплате которой рассматривается в деле N А50-7634/2011, возможность ее выплаты, а также на убыточность данной сделки для общества и ее участников.

При этом в качестве оснований для отклонения довода Павлова Л.Б. об уменьшении стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале названного общества суд апелляционной инстанции без учета положений действующего законодательства о порядке определения стоимости чистых активов хозяйственных обществ (приказ Минфина России от 29.01.2003 N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ") указал на наличие резервов фактически не понесенных расходов, что не подтверждает уменьшение рыночной стоимости доли истца вследствие заключения оспариваемого договора.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества "Уралэнергострой г. Березники" за I квартал 2010 "в разделе резервы предстоящих расходов" (пассивы баланса, код показателя 650) данные расходы составляют 16 000 000 руб. В соответствии с заключением аудитора от 27.05.2011 стоимость чистых активов общества "Уралэнергострой г. Березники" составила отрицательную величину в результате заключения данным обществом договора поручительства на сумму 16 600 000 руб. При этом производство по делу N А50-7634/2011 Арбитражного суда Пермского края о взыскании действительной стоимости доли приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Решением Березовского городского суда от 12.05.2011 с общества "Уралэнергострой г. Березники" взыскано 16 000 000 руб. в пользу Черемных В.Г. по оспариваемому договору поручительства.

Между тем указанные обстоятельства в целях установления последствий заключения обществом оспариваемой сделки для названного общества и его участников судами не исследовались. При этом фактическое неисполнение обществом "Уралэнергострой г. Березники" обязательств по договору поручительства, при определении стоимости чистых активов, с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, а также предмета заявленных в настоящем деле требований, правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего в данном случае применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-13285/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев