Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12506/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-13285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Богатырева Е.Л., доверенность от 20.06.2011, паспорт, Зильберминц С.А., доверенность от 05.10.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Уралэнергострой г. Березники": Лычева Э.В., доверенность от 26.04.2011, паспорт,

ответчик - Черемных В.Г., третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Павлова Леонида Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года по делу N А50-13285/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Павлова Леонида Борисовича

к ООО "Уралэнергострой г.Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605), Черемных Вадиму Геннадьевичу

третье лицо: Шестерова Анна Сергеевна

о признании договора недействительным,

установил:

Павлов Л.Б. обратился в арбитражный суд к ООО "Уралэнергострой г. Березники", Черемных В.Г. с иском о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2009, заключенного между ООО "Уралэнергострой г. Березники" и Черемных В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-13285/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора поручительства между Черемных В.Г. (займодавец) и ООО "Уралэнергострой" (поручитель) от 20.05.2009 г. недействительным. Решение суда мотивировано тем, что производство по делу N А50-7634/2011 не завершено, поэтому не принят довод истца о том, что размер действительной стоимости его доли уменьшиться. Судом также установлено, что оспариваемой договор не может повлечь убытки для вышедшего из общества участника. Кроме того, судом при рассмотрении дела отклонены доводы истца о фальсификации доказательств по делу: договора поручительства от 20.05.2009 г.., протокола общего собрания участников общества от 19.05.2009 г., а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с не заявлением истцом требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушений его права в случае не исполнении договора поручительства обществом. Истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом ссылается на наличие всех оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 270 АПК РФ. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он обосновал наличие нарушенного права и возможность его восстановления выбранным способом защиты. Признание оспариваемого договора недействительным позволит оценить долю, подлежащую оплате истцу в связи с выходом из общества, без исключения из активов 16 000 000 рублей. К моменту вынесения решения истец обратился с иском к обществу о выплате стоимости его доли. Отсутствие исковых требований о применении последствий недействительности сделки само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу. Судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации и необоснованно отклонил данное заявление.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик, ООО "Уралэнергострой г. Березники", считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Черемных В.Г. иск отклонил по основаниям, указанным в отзыве, объяснил, что между Черемных В.Г. и Шестеровой А.С. был заключен договор займа, общество выступило поручителем заемщика, одновременно с подписанием договора поручительства ответчику была передана копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Уралэнергострой г. Березники" от 19.05.2009 об одобрении договора, полагает, что требования истца незаконны. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности,

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Уралэнергострой г. Березники" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения подлинности договора поручительства от 20.05.2009.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ответчик - Черемных В.Г., третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Павлов Л.Б. являлся участником ООО "Уралэнергострой г. Березники", ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Материалами дела подтверждается, что Павлов Л.Б. вышел из состава участников общества 01.04.2010.

Как утверждает истец, 21.04.2011 в связи с обращением в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралэнергострой г. Березники" о взыскании действительной стоимости доли (дело N А50-7634/2011) он узнал о заключении обществом договора поручительства от 20.05.2009. Полагая, что данная сделка повлекла убытки для общества и соответственно лишает его права на получение действительной стоимости доли, Павлов Л.Б. просит признать договор поручительства от 20.05.2009 недействительным.

В соответствии с данным договором поручительства от 20.05.2009 ООО "Уралэнергострой г. Березники" (поручитель) обязался отвечать перед Черемных В.Г. (займодавцем) за исполнение Шестеровой А.С. (заемщиком) условий договора займа 20.05.2009 по возврату денежных средств.

Оспаривая договор поручительства, истец ссылается на положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что договор поручительства является крупной для общества сделкой, поскольку балансовая стоимость имущества общества на 30.03.09г. составляла 8 103 000 руб. При цене сделки 16 600 000 руб. ее размер превышает 25% стоимости имущества общества.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор поручительства не может повлечь за собой убытки для вышедшего из общества участника, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО "Уралэнергострой г. Березники" обязательства по договору поручительства до настоящего момента не исполняло.

Кроме того, в случае исполнения ООО "Уралэнергострой г. Березники" обязательств заемщика по договору займа во исполнение договора поручительства к нему перейдут права кредитора по обеспечиваемому обязательству.

Факт нарушения прав истца по неисполненному ООО "Уралэнергострой г. Березники" договору поручительства не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об уменьшении стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в результате совершения оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.09 по делу N 6560/09 разъяснено, что для определения действительной стоимости доли участника необходимо применять рыночные цены на момент выхода участника из общества.

Ссылка истца на отрицательную величину чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 (день окончания последнего отчетного периода, предшествующий дню подачи заявления истцом о выходе из общества) с учетом резервов фактически не понесенных расходов не подтверждает уменьшение рыночной стоимости доли истца вследствие заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в деле имеется копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Уралэнергострой г. Березники" от 19.05.2009 г., из которого следует, что истец принимал участие в общем собрании участников общества и голосовал за одобрение заключения оспариваемой сделки (л.д. 75, 85).

В материалах дела также имеются оригинальный экземпляр договора поручительства от 20.05.2009 (л.д. 101- 102).

О фальсификации указанных доказательств истцом заявлено в судебном заседании 13.10.2011 г.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, а также с учетом оценки в их совокупности иных представленных в материалах дела доказательств, включая отсутствие оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Уралэнергострой г. Березники" от 19.05.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении заявленного истцом ходатайства по результатам его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д. 139-140).

В отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, а именно необходимости ее проведения с целью разъяснения вопроса, необходимого для рассмотрения дела, судом первой инстанции также верно сделан вывод об отклонении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанных заявлений судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для ничтожности договора поручительства от 20.05.2009 в соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, не усматривается.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда первой инстанции, истцом не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-13285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская