Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-508/12 по делу N А50-39373/2009

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ОГРН: 1025901712968, ИНН: 5911038287, далее - общество "Дизайн-Строй") Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу о признании общества "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дизайн-Строй" - Пархоменко А.В. (доверенность от 30.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Сотрудник" - Кирьянов И.А. (доверенность от 01.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Момент" - Илюхин Б.В. (доверенность от 11.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Агрострой" - Смирнова Г.А. (доверенность от 28.06.2011 N 6).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Дизайн-Строй" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника, связанных с перечислениями денежных средств:

- обществу "Сотрудник" платежным поручением от 02.12.2009 N 5338 в размере 1 297 435 руб. 33 коп.;

- обществу "Производственно-торговая компания "Агрострой" платежными поручениями от 30.11.2009 N 5323 в размере 109 502 руб. 79 коп., от 24.12.2009 N 5381 в размере 224 260 руб. 52 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пегас" платежными поручениями от 18.11.2009 N 5300 в размере 200 000 руб., от 30.11.2009 N 5329 в размере 305 843 руб. 30 коп.;

- обществу "Момент" платежными поручениями от 01.12.2009 N 5336 в размере 350 141 руб. 64 коп., от 02.12.2009 N 5342 в размере 149 194 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" платежным поручением от 04.12.2009 N 5347 в размере 400 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Электра" платежным поручением от 29.12.2009 N 2178 в размере 580 000 руб.;

- открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" платежными поручениями от 04.12.2009 N 5345 в размере 73 947 руб. 92 коп., от 23.12.2009 N 5370 в размере 184 662 руб. 47 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Акентьеву И.В. платежным поручением от 01.12.2009 N 5333 в размере 532 798 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания возвратить перечисленные денежные средства. Указанные заявления были объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Дизайн Строй" не согласен с определением от 05.12.2011 и постановлением от 06.02.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку все оспариваемые платежи осуществлены должником в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления, то для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 данной статьи, не требуется. Седельский П.Н. считает неправомерным вывод судов о том, что все оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма платежей не превышает 1% от балансовой стоимости. Вывод судов о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 составляла 163 647 000 руб., основан на недопустимом доказательстве, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов в материалах дела не имеется. Заявитель полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что аудиторские заключения подготовлены заинтересованными лицами, так как аудиторские заключения подписаны данными лицами еще до их привлечения конкурсным управляющим должника в качестве специалистов для осуществления своей деятельности в ходе конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на имеющееся в материалах дела аудиторское заключение о недостоверности бухгалтерской отчетности должника как на 31.12.2008, так и на 31.12.2009. Также заявитель указывает на результаты судебной экспертизы, согласно которой активы должника на 30.09.2009 составляли 6 338 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление вышеуказанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009 стоимость его активов составляла 163 647 000 руб.; размер каждой из оспариваемых сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению этих сделок; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи, сделка, указанная в п. 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что все оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), доказыванию не подлежит. (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив условия и характер оспариваемых сделок, суды обоснованно указали, что данные сделки не отличаются от других аналогичных сделок, неоднократно заключенных до этого должником, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 общая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 163 647 000 руб.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс также по состоянию на 30.09.2009, подписанный конкурсным управляющим должника и главным бухгалтером Бездомниковой Ю.Е. В соответствии с данными этого бухгалтерского баланса общая стоимость активов должника составляла 23 892 000 руб.

В связи с имеющимися противоречиями по величине балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 судом первой инстанции назначена комиссионная аудиторская экспертиза.

Согласно экспертному заключению, эксперт указал, что ввиду отсутствия данных инвентаризации невозможно достоверно определить правильность отражения стоимости активов в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009, составленном исполнительным органом должника, и бухгалтерском балансе, подписанном конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта недостоверности сведений о наличии и балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009, составленном исполнительным органом должника.

Кроме того, ни один из отчетов не содержит выводов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что стоимость активов должника была завышена.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности лиц, составивших отчет от 30.06.2010 N 011/2010-ап, и впоследствии привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, правовые основания для переоценки которых у суда Кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость активов должника на 30.09.2009 установлена в размере 6 338 000 руб. правомерно признана судами несостоятельной.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды правомерно указали, что оснований считать достоверной сумму активов в 6 338 000 руб. не имеется, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при определении величины стоимости активов должника приняли во внимание данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009, составленном исполнительным органом должника, и учли, что размер денежных средств, перечисленных по каждой из оспариваемых сделок, не превышал одного процента от общей балансовой стоимости активов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова