Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-2168/12 по делу N А50-15428/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-15428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Профит" (ИНН: 5902165842, ОГРН: 1085902007674; далее - общество "Строительно-производственная компания "Профит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-15428/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуга-Неруд" (ИНН: 5903089231, ОГРН: 1085903005209; далее - общество "Автоуслуга-Неруд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-производственная компания "Профит" о взыскании задолженности за услуги по предоставлению спецтехники в сумме 27 800 руб.00 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2011 (судья Султанова Ю.Т.) требования удовлетворены. С общества "Строительно-производственная компания "Профит" в пользу общества "Автоуслуга-Неруд" взыскана задолженность за услуги по предоставлению спецтехники в сумме 27 800 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены. С общества "Строительно-производственная компания "Профит" в пользу общества "Автоуслуга-Неруд" взысканы 27 800 руб. 00 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество "Строительно-производственная компания "Профит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, акт от 29.12.2010 N 001158 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в нем время использования техники, стоимость услуг по её предоставлению не соответствуют действительности. Заявитель полагает, что заказчиком по имеющимся в деле путевым листам является иное лицо, чем ответчик. Указанные путевые листы от имени общества "Строительно-производственная компания "Профит" подписаны Сажиным Е.Н., который не является ни работником, ни доверенным лицом ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные путевые листы не подтверждают отношений по предоставлению ответчику в пользование спецтехники. Заявитель также отмечает, что акт от 29.12.2010 N 001158, в котором указана стоимость услуг в сумме 32 650 руб. 00 коп., подписан им и оплачен в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Автоуслуга-Неруд" по товарной накладной от 31.12.2010 N 1177 в декабре 2010 года поставило обществу "Строительно-производственная компания "Профит" товар "ПГС с доставкой за 27.12.2010" стоимостью 7000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец оказал ответчику услуги по предоставлению последнему в пользование экскаватора ЕК-18, на сумму 53 450 руб. 00 коп., а также оказал услуги по его перегону автомобилем марки КАМАЗ. Общая стоимость оказанных в декабре 2010 года услуг и поставленного товара составила 53 450 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 13.04.2011 N 93 ответчик произвел частичную оплату на сумму 32 650 руб. 00 коп.

Неисполнение обществом "Строительно-производственная компания "Профит" обязательств по оплате поставленного товара, а также услуг по предоставлению экскаватора ЕК-18 послужило основанием для обращения общества "Автоуслуга-Неруд" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику спорного товара, факта оказания ему услуг по предоставлению спецтехники в декабре 2010 года. В связи с тем, что путевые листы подписаны со стороны общества "Строительно-производственная компания "Профит" Сажиным Е.Н., полномочия которого на их подписание явно следовали из обстановки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял товар, поставленный по товарной накладной от 31.12.2010 N 1177, а также услуги, оказанные согласно акту от 29.12.2010 N 001158.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с этим на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств поставки 31.12.2010 товара, оказания услуг по предоставлению ответчику экскаватора ЕК-18 в декабре 2010 года, принятия указанных товара и услуг лицом, соответствующие полномочия которого следовали из обстановки, а также их частичной оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Строительно-производственная компания "Профит" в пользу общества "Автоуслуга-Неруд" задолженности в сумме 27 800 руб. 00 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из товарной накладной от 31.12.2010 N 1177, акта оказанных услуг от 29.12.2010 N 001158, путевых листов от 24.12.2010, 26.12.2010, 27.12.2010 общество "Автоуслуга-Неруд" оказало в декабре 2010 года обществу "Строительно-производственная компания "Профит" услуги по предоставлению экскаватора ЕК-18, по его перегону автомобилем марки КАМАЗ, а также поставило ответчику ПГС.

Со стороны общества "Строительно-производственная компания "Профит" указанные товар и услуги приняты Сажиным Е.Н., о чем в названных товарной накладной и путевых листах имеются его подписи.

Из представленных в материалы дела путевых листов, составленных сторонами, следует, что указанное лицо неоднократно подписывало путевые листы от имени ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При рассмотрении дела судами установлено, что до подписания спорных документов общество "Строительно-производственная компания "Профит" одобряло действия Сажина Н.Е. по подписанию им от имени ответчика путевых листов в рамках отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Такое одобрение, в частности, выражалось, в оплате последним соответствующих услуг на основании иных путевых листов, составленных сторонами в декабре 2010 года, феврале 2011 года, апреле 2011 года (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что Сажин Е.Н. не является работником общества "Строительно-производственная компания "Профит", а также доказательств, подтверждающих, что в круг его должностных обязанностей не входит подписание путевых листов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, оказанных истцом для общества "Строительно-производственная компания "Профит", а также поставленного им товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами ном материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-15428/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук