Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13304/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-15428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуга-Неруд") - Калинина К.С. (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Профит") - Назаров Е.В. (доверенность от 30.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Профит", на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-15428/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга-Неруд" (ОГРН 1085903005209, ИНН 5903089231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Профит" (ОГРН 1085902007674, ИНН 5902165842)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО "Автоуслуга-Неруд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительно-производственная компания "Профит" задолженности в размере 27 800 руб., неустойки - 1 995 руб. 71 коп., начисленной за период с 12.01.2011 по 09.03.2011 со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных издержек - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 96 коп. (л.д. 66), ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено протокольным определением от 21.10.2011 (л.д. 79).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; заявление принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 79).

Решением от 03.11.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; иск удовлетворен (л.д. 81-86).

Ответчик (ООО "Строительно-производственная компания "Профит") с решением суда не согласен, просит решение отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, соответственно, не имел возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование возражений.

Все обязательства со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 001158 от 29.12.2010 на сумму 32 650 руб. Названная сумма ответчиком была уплачена.

Представленные истцом путевые листы не подтверждают образование задолженности у ответчика в сумме 27 800 руб., подписаны неизвестным ответчику лицом, работником ответчика не являющимся.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Автоуслуга-Неруд") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств в добровольном порядке с указанием намерения в случае неисполнения требований истца обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Ответчиком на претензию был дан ответ. Информация о времени и месте судебного разбирательства официально опубликована на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Лицо, подписавшее от имени ответчика спорные путевые листы, и раньше подписывало подобные документы в отсутствие у ответчика каких-либо сомнений в отношении таких полномочий. Из сложившейся обстановки явствовало, что Сажин Е.Н. является полномочным представителем ответчика по приемке оказываемых истцом услуг; услуги ответчиком оплачивались (ст. 182 ГК РФ); о фальсификации путевых листов ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 30 августа 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д. 1-3), направленное судом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 и по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 5а, офис 313, возвращены организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 августа 2011 года N 9066 адрес (место нахождения) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Профит": ул. Куйбышева, 2, офис 302. Таким образом, ответчик о времени судебного заседания надлежащим образом не извещен (определение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 направлено без указания номера офиса, ответчиком не получено).

Дело было рассмотрено в судебном заседании, которое начато в указанное в определении суда первой инстанции от 30 августа 2011 года время, с перерывом в судебном заседании (протокол судебного заседания - л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представители сторон не возразили относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А50-15428/2011 по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; представитель ответчика возразил против иска, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что акт N 001158 от 29 декабря 2010 года составлен на сумму 32 650 руб. 00 коп., подписан обеими сторонами; данные пояснения представителя подтверждены представленным для обозрения в судебном заседании актом (оригинал).

Акт N 001158 от 29 декабря 2010 года на другую сумму - 53 450 руб. 00 коп., представленный истцом (л.д. 13), представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством факта наличия долга ответчика перед истцом, так как акт ответчиком не был подписан.

Как следует из материалов дела, общество "Автоуслуга-Неруд" по мотиву того, оказанные им услуги по предоставлению спецтехники обществу "Строительно-производственная компания "Профит" оплачены последним только частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком длительных правоотношений, вытекающих из разовых сделок, подтверждены следующими доказательствами.

Актами N 001119 от 23 декабря 2010 года (13 500 руб. - л.д. 21), N 001150 от 29 декабря 2010 года (8 000 руб. - л.д. 25), N 001178 от 31 декабря 2010 года (1 900 руб. - л.д. 28), N 000072 от 04 февраля 2011 года (9 000 руб. - л.д. 30)), N 000090 от 09 февраля 2011 года (10 450 руб. - л.д. 33), N 000119 от 18 февраля 2011 года (7 600 руб. - л.д. 36). Путевыми листами от 22 декабря 2010 года, от 02 февраля 2011 года, от 08 февраля 2011 года от имени ответчика подписанными Сажиным Е.Н.

Услуги, оказанные по названным актам, путевым листам, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 24 декабря 2010 года (13 500 руб. - л.д. 24), N 90 от 12 апреля 2011 года (8 000 руб. - л.д. 27), N 89 от 11 апреля 2011 года (1 900 руб. - л.д. 29), N 49 от 09 марта 2011 года (9 000 руб. - л.д. 32), N 50 от 09 марта 2011 года (10 450 руб. - л.д. 35), N 48 от 09 марта 2011 года (7 600 руб. - л.д. 38).

Также произведена оплата оказанных услуг в размере 32 650 руб. по платежному поручению N 93 от 13 апреля 2011 года, назначение платежа "по акту N 001158 от 29 декабря 2010 года за услуги экскаватора ЕК-18 с 24 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года" (л.д. 14).

Спорный акт N 001158 от 29 декабря 2010 года на сумму 53 450 руб. 00 коп. (л.д. 13) Заказчиком (ответчиком) не подписан.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг (услуги экскаватора ЕК-18 - 46 800 руб,, перегон экскаватора ЕК-18 - 6 650 руб.), которые указаны в подписанном только истцом акте N 001158 от 29 декабря 2010 года, составляет 53 450 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Совершение сделок истцом и ответчиком в письменной форме, помимо акта N 001158 от 29 декабря 2010 года (л.д. 13), подтверждено товарной накладной N 1177 от 31 декабря 2010 года (л.д. 23), путевым листом от 27 декабря 2010 года (л.д. 12), путевыми листами от 24 декабря 2010 года, от 26 декабря 2010 года (л.д. 15-20).

Оказанные по сделке услуги экскаватора ЕК-18 с 24 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, услуги по перегону экскаватора ЕК-18 автомашиной КАМАЗ с/с 20 тонн приняты от имени ответчика Сажиным Е.Н., о чем имеется подпись в путевых листах от 24 декабря 2010 года, от 26 декабря 2010 года.

Спорный товар (ПГС) с доставкой за 27 декабря 2010 года принят от имени ответчика Сажиным Е.Н., о чем имеется подпись в путевом листе от 27 декабря 2010 года.

Из путевых листов следует, что Сажин Е.Н. и ранее принимал оказанные услуги от имени ответчика, следовательно, из обстановки явствовало, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика на приемку оказанных истцом услуг.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить также, что до подписания спорного путевого листа действия вышеназванного лица ответчик одобрял, совершая действия по оплате оказанных услуг на основании путевых листов (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. В части исковых требований, относительно которых заявлен отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-15428/2011 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Строительно-производственная компания "Профит" (ОГРН 1085902007674, ИНН 5902165842) в пользу ООО "Автоуслуга-Неруд" (ОГРН 1085903005209, ИНН 5903089231) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 96 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания "Профит" (ОГРН 1085902007674, ИНН 5902165842) в пользу ООО "Автоуслуга-Неруд" (ОГРН 1085903005209, ИНН 5903089231) задолженность в размере 27 800 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких