Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1761/12 по делу N А76-12093/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-12093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмарский Водоканал" (далее - общество "Сакмарский Водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-12093/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Омельчук И.В. (доверенность от 03.02.2012).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сакмарский Водоканал" о взыскании 982 435 руб. 18 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды за период с августа по декабрь 2010 года.

Решением суда от 20.10.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.20011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сакмарский Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 238 220 руб. 68 коп. в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, а также не вынес отдельного определения об удовлетворении указанного ходатайства, тем самым нарушив ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишив ответчика права на обжалование такого определения.

Общество "РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.09.2009 между обществом "РЖД" (предприятие) и обществом "Сакмарский Водоканал" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды N 699/ДТВ, предметом которого являлись отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата оказанных услуг абонентом на условиях, определенных в договоре. На момент подписания договора лимит водопотребления на следующих объектах абонента: жилые дома и очистные сооружения, расположенных по адресу: Оренбургская область, пос. Красный Коммунар, установлен в размере 322,7 куб. м в сутки, 9 680 куб. м в месяц, 116 160 куб. м в год. Фактический объем воды определяется по водомерам (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.4 - 2.6 договора за отпущенную в пользу абонента питьевую воду по следующему тарифу: 12,63 руб. /куб. м (без учета НДС) отпущенной воды. За расчетный период принимается один месяц. По истечении одного расчетного периода предприятие представляет абоненту счет-фактуру и акт отпуска-приемки питьевой воды. Абонент в течение 3 календарных дней с даты получения акта отпуска-приемки питьевой воды направляет предприятию подписанный акт или мотивированный отказ.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2010 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и выставлял на оплату счета-фактуры, которые обществом "Сакмарский Водоканал" оплачены частично.

Неоплата оказанных услуг на сумму 1 238 220 руб. 68 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.09.2009 N 699/ДТВ. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику в спорном периоде услуг по поставки воды подтверждается подписанными сторонами актами, размер задолженности -актом сверки расчетов на 31.03.2011, согласно которому задолженность ответчика по оплате водоснабжения на 01.09.2010 составила 1 238 220 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо документально подтвержденных данных, объективно свидетельствующих о неправомерности, необоснованности предъявленных истцом требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов об удовлетворении требований общества "РЖД" является правильным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом заявления об увеличении суммы иска до 1 238 220 руб. 68 коп. дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание положения ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик при наличии заинтересованности имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, а также заявление ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на уточненные исковые требования. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не совершившая такое действие (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа судом первой инстанции в принятии ходатайства об увеличении размера исковых требований также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, из материалов дела не следует, что истец злоупотребил своим процессуальным правом и ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невынесении отдельного определения об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержащегося в материалах дела протокола предварительного и судебного заседания от 18.10.2011 (л.д. 91-93) следует, что судом в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение, которым удовлетворено указанное ходатайство. Кроме того, возможность обжалования такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, нарушений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Возражения заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалам дела.

Согласно содержащемуся в материалах дела уведомлению (л.д 71), копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания от 16.08.2011 направлена ответчику по указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 461420, Оренбургская область, с. Сакмара, ул. Советская, 49, и получена представителем ответчика 25.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-12093/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмарский Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова