Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12267/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-12093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмарский Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-12093/2011 (судья Наконечная О.Г.)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакмарский Водоканал" (далее - ООО "Сакмарский Водоканал", ответчик) 982 435 руб. 18 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды за период с августа по декабрь 2010 года.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 238 220 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сакмарский Водоканал" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сакмарский Водоканал" сослалось на то, что поскольку уточнение размера исковых требований было получено 18.10.2011, т.е. в день судебного заседания, ответчик не имел возможности обеспечить участие своего представителя. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает судом в нарушение п. 1, п. 2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о рассмотрении заявления истца об уточнении размера исковых требований и ответчик лишен возможности его обжаловать. По его мнению, решение не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что письмом от 17.05.2011 N 155 ответчик признал сумму 982 435 руб. 18 коп. основного долга, образовавшуюся за период с сентября по 03.12.2010 и обязался оплатить в срок до 18.07.2011. Ссылается на то, что ответчик в ответе на претензию от 28.04.2011 N 529 указал, что договор от 08.09.2009 N 699/ДТВ расторгнут с 03.12.2010 в связи с направлением истцу письма от 03.12.2010 N 286. Считает, что факт принятия объёмов за услуги водоснабжения подтверждается подписанными ответчиком актами сверки расчётов на 31.03.2011 и актами приёма-передачи оказанных услуг. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу, в связи с чем он является извещённым о судебном заседании по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ОАО "РЖД" (предприятие) и ООО "Сакмарский Водоканал" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды N 699/ДТВ (далее - договор от 08.09.2009 N 699/ДТВ) (л.д. 9-13), предметом которого являются отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата оказанных услуг абонентом на условиях, определенных в настоящем договоре. На момент подписания настоящего договора лимит водопотребления на следующих объектах абонента: жилые дома и очистные сооружения, расположенные по адресу: Оренбургская область, пос. Красный Коммунар, устанавливается в размере 322,7 куб.м. в сутки, 9 680 куб.м. в месяц, 116 160 куб.м. в год. Фактический объем воды определяется по водомерам (раздел 1 настоящего договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 - 2.6 договора за отпущенную в пользу абонента питьевую воду по следующему тарифу: 12,63 руб./куб.м. (без учета НДС) отпущенной воды. За расчетный период принимается один месяц. По истечении одного расчетного периода предприятие представляет абоненту счет-фактуру и акт отпуска-приемки питьевой воды. Абонент в течение 3 календарных дней с даты получения акта отпуска-приемки питьевой воды направляет предприятию подписанный акт или мотивированный отказ.

Оплата отпущенной питьевой воды производится авансовым платежом в размере 100% ежемесячной стоимости до 10 числа текущего месяца. В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

Обязательство абонента по оплате отпущенной питьевой воды считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Расчет абонента с предприятием производится в порядке безакцептного списания с расчетного счета абонента на основании инкассового поручения и других платежных и расчетных документов, предусмотренных договором (пункты 2.7 - 2.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что во исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 08.09.2009 N 699/ДТВ истец в период с августа по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги водоснабжения, в подтверждение чего истцом представлены акты (л.д. 18, 20, 22, 24). Сумма задолженности на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 238 220 руб. 68 коп., в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов на 31.03.2011 (л.д. 25, 79). Доказательств погашения задолженности в сумме 1 238 220 руб. 68 коп. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ответчику воды подтверждается подписанными сторонами актами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате водоснабжения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов на 31.03.2011, согласно которому задолженность ответчика по оплате водоснабжения на 01.09.2010 составила 1 238 220 руб. 68 коп. (л.д. 25, 79).

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая правомерность принятия судом заявления об увеличении суммы иска до 1 238 220 руб. 68 коп. в связи с нарушением процессуальных норм, тем не менее о несогласии с суммой удовлетворённых судом исковых требований не заявил, доказательств того, что сумма задолженности меньше взысканной судом или отсутствует, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности по оплате водоснабжения и не представил доказательств оплаты водоснабжения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о получении от истца ходатайства об увеличении исковых требований в день судебного заседания не имеет значения для дела.

Учитывая, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца заявить ходатайство об увеличении размера исковых требований, ответчик вправе был пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом возможности реализации истцом своих прав.

Ответчик имел возможность воспользоваться своими правами ознакомления с материалами дела, принять участие в судебном заседании, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на уточнённые исковые требования при наличии заинтересованности.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела не следует, что истец злоупотребил своим процессуальным правом и ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы подателя жалобы являются необоснованными.

С учётом обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований или отложения судебного заседания по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом не вынесено определение о рассмотрении заявления истца об увеличении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 18.10.2011 следует, что судом вынесено протокольное определение, которым удовлетворено указанное ходатайство (ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-12093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмарский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова