Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2147/12 по делу N А60-34897/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-34897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича (ОГРНИП: 304741117700057, ИНН: 741100208376) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-34897/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красочное решение" (ОГРН: 1086673016704, ИНН: 6673193300); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 170 665 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 19.10.2011 (с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2011 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Торговый дом "Красочное решение" взыскано 165 008 руб. 27 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требования о взыскании суммы долга производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцов Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 008 руб. 27 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что расчет процентов, представленный обществом, является письменным доказательством, следовательно, каждая позиция расчета должна быть подтверждена обществом соответствующей товарной накладной и платежным поручением, что исходя, из постановления суда апелляционной инстанции, обществом в полном объеме не сделано. Поскольку письменные доказательства, обосновывающие расчет процентов обществом не представлены, суды не могли принять в качестве письменного доказательства расчет истца и проверить его. Предприниматель отмечает, что ходатайства о приобщении к материалам дела товарных накладных и платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, им не заявлялось. Указанные документы представлены суду для обозрения и сопоставления с имеющимися в деле доказательствами, представленными обществом, поэтому не должны рассматриваться как дополнительные документы. В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 16.12.2008 N 01-09-ТД покупатель выполняет свои обязательства по расчетам за поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения продукции. При этом во многих товарных накладных даты накладных не совпадают с датами фактического получения продукции представителями предпринимателя. Общество в своем расчете исчисляет срок оплаты продукции, исходя из даты товарной накладной, а не их даты фактического получения продукции, поэтому периоды просрочки указаны обществом не верно.

К кассационной жалобе предпринимателя приложены копии товарных накладных, документы приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов являются законными, обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 01-09-ТД, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить свободные от прав третьих лиц суперконцентраты красителей, добавки TOSAF, флексографские краски и сопутствующие им материалы.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, ее объем (количество), цена указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки покупатель выполняет свои обязательства по расчетам за поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения продукции.

В период с 03.04.2009 по 15.07.2011 общество произвело поставку продукции предпринимателю на сумму 23 306 893 руб. 63 коп.

Неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения сумма задолженности уплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями, в том числе платежным поручением от 19.10.2011 N 3363 на сумму 443 945 руб. 89 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга.

Суд первой инстанции принял отказ общества от иска в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в данной части.

В части взыскания процентов в сумме 165 008 руб. 27 коп. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, проверив произведенный обществом расчет процентов и произведя его перерасчет, руководствуясь при этом положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет процентов, содержащий указание на товарные накладные и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Установив наличие ошибок в представленном истцом расчете задолженности ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет и признал подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 165 008 руб. 27 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям договора поставки, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов предпринимателем не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с определением момента фактического получения (доставки) предпринимателем продукции, следующего после выписки товара непосредственно его представителю в месте нахождения истца, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку значимым признается дата первоначальной выдачи продукции представителю покупателя.

На основании изложенного ссылка предпринимателя на то, что во многих товарных накладных их даты не совпадают с датами фактического получения продукции его представителями, подлежит отклонению.

Довод предпринимателя относительно невозможности установления достоверного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 19.10.2011 опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 19.10.2011 по тому основанию, что в указанный временной период оплата за поставляемую продукцию осуществлялась со ссылкой в разделе платежных поручений "назначение платежа" на договор от 16.12.2008 N 1-09-ТД, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Платежные поручения, назначение платежа которых содержит ссылку не на конкретную поставку (счет-фактуру), а в целом на договор поставки, учтены в счет погашения долга по оплате последней партии поставленной продукции, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 19.10.2011 в сумме 165 008 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-34897/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин