Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13910/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-34897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красочное решение": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фенделя Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-34897/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красочное решение" (ОГРН 1086673016704, ИНН 6673193300)

к индивидуальному предпринимателю Фенделю Юрию Викторовичу (ОГРНИП 304741117700057, ИНН 741100208376)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Красочное решение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фенделю Юрию Викторовичу (далее - ИП Фендель Ю.В.) о взыскании 170 665 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 19.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Фенделя Ю.В. в пользу ООО "Торговый дом "Красочное решение" 165 008 руб. 27 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано; в части требования о взыскании суммы долга производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в настоящем случае доказать достоверный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 19.10.2011 не представляется возможным. Как указывает предприниматель, во многих товарных накладных даты товарных накладных не совпадают с датами фактического получения продукции представителями данного лица. Также, по мнению ответчика, истцом не доказана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 19.10.2011; в указанный временной период оплата за поставляемую продукцию осуществлялась со ссылкой в разделе платежных поручений "назначение платежа" на договор N 1-09-ТД от 16.12.2008.

Истец направил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайства указанных лиц рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Изложенные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами. При этом положения статей 9, 10, 41, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств выражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, обосновывающие его позицию по апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе, до начала судебного заседания, по причинам, не зависящим от данной стороны, апелляционным судом не установлено объективных причин, препятствующих заблаговременному направлению соответствующих доказательств суду и противоположной стороне на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки 31-09-ТД (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить свободные от прав третьих лиц суперконцентраты красителей, добавки TOSAF, флексографские краски и сопутствующие им материалы.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, ее объем (количество), цена указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель выполняет свои обязательства по расчетам за поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.04.2009 по 15.07.2011 истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 23 306 893 руб. 63 коп.; на момент рассмотрения дела задолженность по поставке продукции ответчиком погашена.

Неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 19.10.2011 составила 165 008 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 65, 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет процентов, содержащий указание на товарные накладные и платежные поручения как имеющиеся в материалах дела, так и отсутствующие, однако не оспоренные сторонами в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям договора поставки, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Арбитражный апелляционный суд в данной части также отмечает, что обстоятельства, связанные с определением момента фактического получения (доставки) предпринимателем продукции, следующего после выписки товара непосредственно представителю ответчика в месте нахождения истца, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку значимым признается дата первоначальной выдачи продукции представителю покупателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности установления достоверного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 19.10.2011 не могут быть приняты во внимание. В частности, ссылка предпринимателя на то, что во многих товарных накладных их даты не совпадают с датами фактического получения продукции представителями данного лица, подлежит отклонению как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Из логики расчета следует, что платежные поручения, назначение платежа которых содержит ссылку не на конкретную поставку (счет-фактуру), а в целом на договор поставки, были учтены в счет погашения долга по оплате последней партии поставленной продукции, что, в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства.

По приведенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 19.10.2011 по тому основанию, что, как указывает апеллянт, в указанный временной период оплата за поставляемую продукцию осуществлялась со ссылкой в разделе платежных поручений "назначение платежа" на договор N 1-09-ТД от 16.12.2008.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца за период с 03.04.2009 по 19.10.2011 в сумме 165 008 руб. 27 коп. правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в остальной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-34897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина