Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-2299/12 по делу N А60-21854/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-21854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (ИНН: 8905027290, ОГРН: 1028900710343); (далее - общество "Сапфир-Пром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-21854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сапфир-Пром" - Мурзин М.А. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (ИНН: 6660000470, ОГРН: 1026604965200); (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") - Деева М.В. (доверенность от 27.03.2012 зарегистрирована в реестре за N 2Д-833).

Общество "Сапфир-Пром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании ущерба в сумме 2 062 224 руб. 24 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сапфир-Пром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта нахождения его имущества в незаконном владении ответчика. Как указывает общество "Сапфир-Пром", единственным его юридическим и фактическим адресом являлся адрес спорных объектов недвижимости, хранение имущества в ином месте являлось бы нецелесообразным; представленные в материалы дела товарные накладные и сличительные ведомости позволяют установить, приобретенное с производственной целью движимое имущество фактически выбыло из владения истца; обществом "Уралмонтажавтоматика" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в его собственности. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, подтверждающих факт противоправности действий ответчика; не исследованы представленные фото- и видео- материалы, на которых отражен момент захвата имущества представителями общества "Уралмонтажавтоматика"; судами также не учтено, что исполнительный документ, на основании которого могло осуществляться освобождение зданий от имущества, отсутствовал. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами существовал правовой спор относительно принадлежности объектов недвижимости: зданий административно-бытового комплекса, ремонтно-механической мастерской, складских помещений, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10.

Право собственности общества "Уралмонтажавтоматика" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 12.04.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 72 НЛ 012435, выданное взамен свидетельства серии 72 НК N 603101 от 12.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 72 НЛ 012434, выданное взамен свидетельства серии 72 НК N 603 100 от 12.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 72 НЛ 012436, выданное взамен свидетельства серии 72 НК N 603102 от 12.04.2007).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2006 по делу N А81-1596/2006, от 18.12.2006 по делу N А81-822/24861 было установлено, что фактически названные объекты находились во владении и пользовании общества "Сапфир-Пром".

По утверждению истца, общество "Уралмонтажавтоматика" 23.05.2007 незаконно завладело спорным недвижимым имуществом с находившимся в нем производственным и бытовым имуществом.

Как указывает общество "Сапфир-Пром", бесконтрольное хранение имущества, его незаконное присвоение и действия ответчика, препятствующие возврату имущества, привело к тому, что большая часть имущества была расхищена, а оставшееся в наличии у ответчика имущество истца пришло в состояние, фактически не пригодное к дальнейшему использованию (разукомплектовано, поломано, претерпело значительный материальный и моральный износ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Сапфир-Пром" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Уралмонтажавтоматика", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств нахождения какого-либо имущества, принадлежащего обществу "Сапфир-Пром", на территории филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, 10 панель Промзоны.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Уралмонтажавтоматика" неоднократно уведомляло общество "Сапфир-Пром" о необходимости покинуть территорию базы, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10.

В связи с тем, что меры по освобождению помещений обществом "Сапфир-Пром" не приняты, сотрудниками общества "Уралмонтажавтоматика" 23.05.2007 помещения административно-бытового комплекса были вскрыты, имущество общества "Сапфир-Пром" перемещено в складские помещения на территорию базы, расположенной по адресу: г. Ноябрьск Промзона, панель 10, о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009, протокол осмотра места происшествия от 26.05.2007, объяснения сотрудников обществ "Уралмонтажавтоматика", "Сапфир-Пром" из материалов уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2007 следует, что на момент осмотра помещений административно-бытового комплекса, ремонтно-механической мастерской, складских помещений часть имущества находилась в помещениях, отдельные помещения были опечатаны совместно обществами "Уралмонтажавтоматика" и "Сапфир-Пром" (с проставлением печатей юридических лиц), следы взлома на входных дверях, в здании в целом и в отдельных помещениях отсутствовали.

Согласно имеющимся в деле актам от 28.05.2007, 29.05.2007, 30.05.2007, 04.06.2007, 13.06.2007, 14.06.2007, 18.06.2007, 19.06.2007, 26.06.2007, а также распискам от 28.05.2007, 15.06.2007 в течение месяца после занятия обществом "Уралмонтажавтоматика" спорных помещений находящееся в них имущество общества "Сапфир-Пром" вывозилось представителями последнего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что каких-либо претензий истца, касающихся отсутствия (либо отказа возвратить) спорного (поименованного в расчете к иску) имущества, материалы дела не содержат, доказательств направления в адрес ответчика требований о возвращении спорного имущества не имеется; доказательств присвоения обществом "Уралмонтажавтоматика", удержания, уничтожения либо повреждения имущества, принадлежащего обществу "Сапфир-Пром", стоимость которого предъявлена ко взысканию, а также того, что поименованное в иске имущество (за исключением признанного ответчиком) находилось в спорных помещениях на момент выселения в материалы дела не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Сапфир-Пром" неправомерности действий ответчика по выселению истца из принадлежащих ответчику спорных помещений, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, а также того, что указанное в иске имущество было утрачено истцом именно вследствие действий ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском и о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что о факте недостачи спорного имущества истцу стало известно по окончании добровольной передачи ответчиком имущества, находившегося в спорных помещениях (последний акт передачи имущества подписан сторонами 26.06.2007); на основании приказа от 08.06.2007 N 42/01 истцом была проведена инвентаризация фактически имеющегося у него имущества; в инвентаризационных описях, в сличительных ведомостях, протоколе результатов инвентаризации от 15.06.2007 содержится информация о недостаче имущества, в том числе, перечисленного истцом в расчете цены иска, суды указали на пропуск обществом "Сапфир-Пром" срока исковой давности.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несогласие общества "Сапфир-Пром" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дело доказательствам, не свидетельствуют в данном случае о нарушении судами норм права и о неправомерности выводов судов относительно установленных с учетом заявленных истцом требований обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-21854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев