Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-10144/11 по делу N А76-13270/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-13270/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-10144/11 по делу N А76-13270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТОП" (далее - общество "Мастер ТОП", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-13270/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Петрович" (далее - общество ТК "Петрович", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Мастер ТОП" 80 000 руб. долга, 25 200 руб. неустойки по договору поставки, а также судебных расходов в размере 400 руб., связанных с предоставлением срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 80 000 руб., неустойка в размере 5040 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб., связанные с предоставлением срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе общество "Мастер ТОП" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что 25.10.2010 между обществом "ТК "Петрович" (поставщик) и обществом "Мастер ТОП" (покупатель) был подписан договор поставки N Б-007552, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях, систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, согласно накладным являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1, 3.2 договора отгрузка товара производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования заявки. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. В случае доставки товара поставщиком, разгрузка с транспорта должна быть произведена покупателем в течение 20 мин с момента его прибытия.

Оплата товара производится с отсрочкой платежа: в течение 7 дней (календарных) со дня его получения (п. 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец 22.05.2011 осуществил поставку товара, что подтверждается расходной накладной N 55142.

Получение товара по указанной накладной осуществлялось представителем ответчика, полномочия которого определены доверенностью, о чем свидетельствует наличие подписи представителя ответчика в накладной и печать общества "Мастер ТОП".

В связи с тем, что оплата поставленной продукции ответчиком на сумму 80 000 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, удовлетворил требование о взыскании долга в размере 80 000 руб. и неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 5040 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Исходя из изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Поэтому вывод судов о заключенности договора от 25.10.2010 N Б-007552, основанный на оценке совокупности взаимосвязанных документов, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден расходной накладной N 55142.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 80 000 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 5040 руб.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Определение о принятии искового заявления к производству направлено по известному и установленному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу ответчика (644029, Омская область, г. Омск, ул. Заводская, 1-а, 3, корп. 1).

Таким образом, указанные действия суда первой инстанции свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "Мастер ТОП" о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-13270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТОП" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов