Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-1950/12 по делу N А60-18166/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-18166/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 г. N А60-18166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-18166/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широкова М.Н. (доверенность от 02.04.2012);

общества "УралТрансТехно" (ИНН: 6659037959, ОГРН: 1026602957370); (далее - общество "УралТрансТехно", налогоплательщик) - Кипрушева Е.А. (доверенность от 18.11.11).

Общество "УралТрансТехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.03.2011 N 28363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2011 N 1621 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 12.10.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, установленные им в ходе камеральной проверки обстоятельства полно и достоверно свидетельствуют о необоснованном получении обществом "УралТрансТехно" налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 351 841 руб., наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности действий и создания схемы формального документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралТрансТехно" просит оспариваемые судебные акты отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, судами дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за III квартал 2010 года, представленной обществом "УралТрансТехно", вынесены решения от 21.03.2011 N 28363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.03.2011 N 1621 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями общество "УралТрансТехно" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 91 357 руб., ему начислены пени по состоянию на 21.03.2011 в сумме 14 322 руб. 79 коп., доначислен НДС в сумме 456 786 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 351 841 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.05.2011 N 498/11 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Считая решения инспекции незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям общества "УралТрансТехно" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - общество "СтройСити"), поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и о создании формального документооборота.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о соблюдении обществом "УралТрансТехно" обязательных условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекс, для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов. По мнению судов, инспекцией не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в документах, подтверждающих право на вычет по НДС, а также достаточных доказательств недобросовестности общества "УралТрансТехно" и совершения им с контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТрансТехно" (покупатель), обществом "СтройСити" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Диос" (лизингополучатель); (далее - общество "Диос") заключены договоры купли-продажи спецтехники и оборудования от 23.06.2010 N 42/10П, N 43/10П, N 44/10П, договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 N 43/10П, 44/10П.

В соответствии с договорами общество "СтройСити" передает в собственность обществу "УралТрансТехно" спецтехнику и оборудование, а общество "УралТрансТехно" обязуется предоставить его обществу "Диос" во временное владение и пользование. Приобретенное имущество учитывается на балансе общества "Диос", лизинговые платежи по договору уплачиваются обществом "Диос" согласно утвержденному графику. Стоимость имущества составила 41 830 322 руб. 48 коп.

Для приобретения имущества, налогоплательщиком заключен кредитный договор с открытым акционерным обществом "УралТрансБанк" (далее - общество "УралТрансБанк") от 23.06.2010 N 78-10 на сумму 41 830 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделок по приобретению налогоплательщиком оборудования подтверждена материалами дела.

Между тем выводы судов о том, что представленные обществом "УралТрансТехно" документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности, сделаны судами без выяснения и учета всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция не обосновала каким образом обстоятельство взаимозависимости участников спорных договоров повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данных договоров, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В обоснование того, что отношения между взаимозависимыми лицами влияли на результаты сделок, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные средства, участвующие в расчетах, в сумме 41 830 000 руб. в течение одного дня (28.06.2010) совершают оборот по цепочке от общества "УралТрансБанк" (выдача кредита) обществу "УралТрансТехно" (расчет данным кредитом с поставщиком) - обществом "СтройСити" (получение оплаты и расчет по договорам цессии) - закрытому акционерному обществу "УралТрансБанк" (получение денежных средств по договорам цессии).

Общество "УралТрансТехно" и общество "УралТрансБанк" расположены по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 28. При этом общество "УралТрансТехно" располагается в помещении, принадлежащем обществу "УралТрансБанк" на праве собственности.

Инспекцией ходе проверки установлено, что общество "УралТрансТехно" передает в лизинг имущество обществу "УралТрансБанк" (автомобили и др.), то есть между ними существуют сложившиеся хозяйственные отношения.

Должностные лица общества "УралТрансТехно" являлись сотрудниками общества "УралТрансБанк". Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 г. по форме 2-НДФЛ от 18.03.2010 N 685, от 11.02.2010 N 4 генеральный директор общества "УралТрансТехно" - Шилов Михаил Игоревич в течение 2009 г. получал доход от общества "УралТрансБанк", а также от общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство УралТрансБанка". Шилов М.И. является руководителем ООО "Автохозяйство УралТрансБанка" по настоящее время.

Главный бухгалтер общества "УралТрансТехно" Трифонова В.В. является менеджером в обществе "УралТрансБанк" (протокол опроса свидетеля от 13.10.2010).

Согласно данным опроса руководителя и главного бухгалтера общества "УралТрансТехно" о необходимости приобретения оборудования обществом "Диос" и его реализации обществом "СтройСити" они узнали от кредитного управления общества "УралТрансБанк".

Должностные лица общества "УралТрансТехно" не принимали участия в реальной приемке-передаче от продавца к лизингополучателю приобретаемого дорогостоящего оборудования.

Кроме того, местонахождение объекта всех сделок (спецтехники), несмотря на массу совершенных с данным имуществом сделок и привлечением различных контрагентов (отступное, купля-продажа, лизинг), не менялось, все оборудование продолжало находиться в одном и том же месте - в карьер в г. Нижний Тагил.

По договорам цессии от 10.06.2010, 17.06.2010, заключенным между "УралТрансБанк" и обществом "СтройСити", общество "СтройСити" получило право требования к кредиторам банка в сумме 41 830 322 руб. 48 коп. При этом общество "СтройСити" должно рассчитаться с банком по данным договорам в сумме 41 830 322 руб. 48 коп. уже в срок до 30.06.2010.

Общество "СтройСити" передает приобретаемое оборудование покупателю - обществу "УралТрансТехно" без какой-либо наценки, без добавленной стоимости.

Залоговая стоимость оборудования в два раза ниже цены приобретения (20 915 191 руб. 24 коп. - залоговая стоимость, 41 830 322 руб. 48 коп. цена приобретения).

По мнению инспекции, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий всех участников сделок по реализации оборудования и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во всех сделках (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) проходит одна и та же сумма оплаты 41 830 000 руб.

Все сделки совершены в один временной промежуток в течение двух недель с 10.06.2010 по 28.06.2010, с одним и тем же имуществом в течение 10 дней совершена масса различных сделок без фактического перемещения указанного имущества.

Все поставщики (ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ") и общество "УралТрансТехно" находились в кредитных отношениях с обществом "УралТрансБанк".

Руководителем всех организаций-поставщиков товара на момент заключения сделок с обществом "УралТрансТехно" в июне 2010 года являлся Ожегов Владимир Валерьевич.

Адреса поставщиков совпадают, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 операций по счетам не производили. Налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы по месту учета представлялась, однако налоги в бюджет не перечислялись.

Указанные организации поставщики в 2010-2011 гг. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Договоры об отступном заключены указанными организациями с обществом "СтройСити" соответственно 10.06.2010, 18.06.2010. Таким образом, на момент заключения указанных договоров ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" уже отвечали признакам банкротства. При этом в отношении ООО "ПК "УралСиб НТ" уже было подано в суд заявление о признании банкротом (15.04.2010). В отношении ООО "ПромТехРесурс" заявление в суд о признании банкротом подано через 2 дня после заключения договора об отступном (21.06.2010).

Руководителем общества "Диос" являлся Титов Дмитрий Борисович (общество "Диос" - лизингополучатель, по указанию которого общество "УралТрансТехно" выбрал поставщика - общество "СтройСити"). При этом Титов Д.Б. согласно справкам о доходах в 2008 году работал в обществе "ПромТехРесурс". Учредители общества "Диос" - Титов Д.Б. и ООО "ТрансУралИнвест". При этом учредителем ООО "ТрансУралИнвест" является "УралТрансБанк".

Руководитель общества "СтройСити" Петров Александр Борисович является одним из учредителей ООО "ПК "УралСиб НТ" (изначальный поставщик имущества).

Общество "УралТрансБанк", заключив кредитный договор с обществом "УралТрансТехно" от 23.06.2010 N 78-10 на общую сумму 41 830 000 руб., а также договоры уступки прав от 10.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1/1 с обществом "СтройСити", согласно которым последнее приобретает право требования долга в сумме 41 829 942 руб. 48 коп. к ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" по неисполненным данными организациями кредитам, производит отсрочку фактического возврата выданных в кредит денежных средств в названной сумме. Фактически новым заемщиком по невозвращенным кредитам становится общество "УралТрансТехно" со сроком окончания расчетов по кредиту в 2013 г.

Бывшие должники банка ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" денежные средства по ранее выданным кредитам банку не возвращали, фактически расплатившись по кредитам имуществом 1985, 1989, 1991, 2005 года выпуска.

Выданные обществу "УралТрансТехно" по кредиту денежные средства в сумме 41 830 000 руб. возвращены обществу "УралТрансБанк" посредством общества "СтройСити" в тот же день.

По мнению инспекции, в результате всех описанных согласованных действии контрагентов у общества "УралТрансТехно" за III квартал 2010 г. появился НДС в сумме 351 841 руб. к возмещению из федерального бюджета.

Судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) и взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер.

Учитывая, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-18166/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин