Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-12930/11

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-18166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансТехно" (ОГРН 1026602957370, ИНН 6659037959) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)- не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралТрансТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу N А60-18166/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "УралТрансТехно"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "УралТрансТехно" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (переименована в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области) (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 28363 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1621 от 21.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) и взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и Инспекцией, носящим противоречивый характер, в связи с чем обязал суд устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что реальность спорных сделок не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. По мнению Общества, реальность сделок по приобретению в собственность автомобилей КаМАЗ у ООО "СтройСити" и их передача ООО "ДиоС" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Общество полагает, что оснований для отказа в предоставлении ему вычета по НДС у налогового органа не имелось, а так же ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о взаимозависимости участников спорных договоров, о том, что контрагенты не производят расчеты с бюджетом. Так же Общество указывает на недопустимость представленных Инспекцией доказательств, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки оснований для проведения мероприятий налогового контроля у налогового органа не имелось.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении вычета по НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, результаты которой оформлены актом от 25.01.2011 N 21769. На основании указанного акта Инспекцией вынесены решения N 28363 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 357 руб., ему начислены НДС в размере 456 786 руб. и пени в сумме 14 322 руб. 79 коп., и N 1621 от 21.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 351 841 руб.

Основанием для принятия указанных решений явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделке с ООО "СтройСити", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.05.2011 N 498/11 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что указанные решения Инспекции являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанными то обстоятельство, что в результате согласованных действий заявителя и его контрагентов создан формальный документооборот и движение денежных средств с целью - получение заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем (покупатель), ООО "СтройСити" (продавец) и ООО "ДиоС" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи (для целей лизинга) спецтехники и оборудования от 23.06.2010 N 42/10П, N 43/10П, N 44/10П, договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 N 43/10П, 44/10П.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "СтройСити" передает в собственность заявителя спецтехнику и оборудование, а ООО "УралТрансТехно" обязуется предоставить его ООО "ДиоС" во временное владение и пользование. Приобретенное имущество учитывается на балансе ООО "ДиоС", лизинговые платежи по договору уплачиваются ООО "ДиоС" согласно утвержденному графику. Выбор продавца имущества предоставлен лизингополучателю и определен им согласно договорам как ООО "СтройСити". Стоимость имущества составила 41 830 322,48 руб.

Для приобретения имущества, налогоплательщиком заключен кредитный договор с ОАО "УралТрансБанк" от 23.06.2010 N 78-10 на сумму 41 830 000 руб.

Целью кредитования является уставная деятельность (финансирование договора лизинга с ООО "ДиоС").

В обеспечение данного кредитного договора оформлено поручительство Титова Дмитрия Борисовича, Кокшарова Олега Анатольевича, ООО "Промтехресурс-Урал", ООО "Диос" и залогом имущества.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету. В подтверждение заявленного вычета по НДС заявителем представлены договор, платежные поручения, приемосдаточные акты, счета-фактуры.

Указанные документы в подтверждение вычетов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета заявителю было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления заявителю заявленного возмещения по НДС

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлен факт замкнутого движения денежных средств, а именно: денежные средства в сумме 41 830 000 руб., участвующие в расчетах по всем сделкам (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг), в течение одного дня (28.06.2010) совершают оборот по цепочке от общества "УралТрансБанк" (выдача кредита) обществу "УралТрансТехно" (расчет данным кредитом с поставщиком) - обществом "СтройСити" (получение оплаты и расчет по договорам цессии) - закрытому акционерному обществу "УралТрансБанк" (получение денежных средств по договорам цессии).

При этом все сделки совершены в один временной промежуток в течение двух недель с 10.06.2010 по 28.06.2010

Данные обстоятельства, с учетом иных установленных по делу обстоятельств (расположение заявителя и общества "УралТрансБанк" по одному адресу; факт передачи заявителем имущества в лизинг обществу "УралТрансБанк" (автомобили и др.); должностные лица заявителя являлись сотрудниками общества "УралТрансБанк", участия в реальной приемке-передаче от продавца к лизингополучателю приобретаемого дорогостоящего оборудования не принимали; местонахождение объекта всех сделок (спецтехники) (карьер в г. Нижний Тагил) не изменялось, по договорам цессии, заключенным между "УралТрансБанк" и обществом "СтройСити" 10.06.2010, 17.06.2010 общество "СтройСити" получило право требования к кредиторам банка в сумме 41 830 322 руб. 48 коп., при этом общество "СтройСити" должно рассчитаться с банком по данным договорам в сумме 41 830 322 руб. 48 коп. в срок до 30.06.2010; общество "СтройСити" передает приобретаемое оборудование покупателю - заявителю без какой-либо наценки; залоговая стоимость оборудования в два раза ниже цены приобретения) правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно учел следующие обстоятельства.

Все поставщики (ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ") и общество "УралТрансТехно" находились в кредитных отношения с обществом "УралТрансБанк".

Руководителем всех организаций - поставщиков товара на момент заключения сделок с обществом "УралТрансТехно" в июне 2010 года являлся Ожегов Владимир Валерьевич.

Адреса поставщиков совпадают, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 операций по счетам не производили. Налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы по месту учета представлялась, однако налоги в бюджет не перечислялись.

Указанные организации поставщики в 2010 - 2011 годах признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Договоры об отступном заключены указанными организациями с обществом "СтройСити" соответственно 10.06.2010, 18.06.2010. Таким образом, на момент заключения указанных договоров ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" уже отвечали признакам банкротства. При этом в отношении ООО "ПК "УралСиб НТ" уже было подано в суд заявление о признании банкротом (15.04.2010). В отношении ООО "ПромТехРесурс" заявление в суд о признании банкротом подано через 2 дня после заключения договора об отступном (21.06.2010).

Руководителем общества "Диос" являлся Титов Дмитрий Борисович (общество "Диос" - лизингополучатель, по указанию которого общество "УралТрансТехно" выбрал поставщика - общество "СтройСити"). При этом Титов Д.Б. согласно справкам о доходах в 2008 году работал в обществе "ПромТехРесурс". Учредители общества "Диос" - Титов Д.Б. и ООО "ТрансУралИнвест". При этом учредителем ООО "ТрансУралИнвест" является "УралТрансБанк".

Руководитель общества "СтройСити" Петров Александр Борисович является одним из учредителей ООО "ПК "УралСиб НТ" (изначальный поставщик имущества).

Общество "УралТрансБанк", заключив кредитный договор с обществом "УралТрансТехно" от 23.06.2010 N 78-10 на общую сумму 41 830 000 руб., а также договоры уступки прав от 10.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1/1 с обществом "СтройСити", согласно которым последнее приобретает право требования долга в сумме 4 829942 руб. 48 коп. к ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" по неисполненным данными организациями кредитам, производит отсрочку фактического возврата выданных в кредит денежных средств в названной сумме. Фактически новым заемщиком по невозвращенным кредитам становится общество "УралТрансТехно" со сроком окончания расчетов по кредиту в 2013 году.

Бывшие должники банка ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" денежные средства по ранее выданным кредитам банку не возвращали, фактически расплатившись по кредитам имуществом 1985, 1989, 1991, 2005 года выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованностью их действий, осуществлением расчетов с использованием одного банка, осуществлением транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Ссылки заявителя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами в связи с осуществлением вышеуказанных сделок оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета по НДС, совершение Обществом вышеописанных сделок являлось согласованным, носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт согласованности действий взаимозависимых лиц, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно фактического применения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам, являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся передачи заявителем в лизинг своим контрагентам имущества, которое впоследствии приобретается им через продавца-контрагента, о нахождении имущества на территории заявителя, отсутствии документов по транспортировке оборудования, отсутствии у контрагентов расчетов с бюджетом, взаимозависимости участников спорных договоров, правильных по существу выводов суда первой инстанции о том, что право на возмещение НДС из бюджета у Общества отсутствует, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание на неприменение Постановления Президиума ВАС РФ N 17393/10 от 26.04.2011 апелляционный суд так же считает необоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие имущества по месту его нахождения, на что так же ссылается заявитель, в рассматриваемом случае о реальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд так же принимает во внимание доводы Инспекции о том, что в результате спорных операций имущество фактически используется теми же физическими лицами, не включено в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 ст. 88).

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года N 14874/05, N 14873/05.

В силу главы 14, 24 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не допущено каких-либо нарушений при проведении камеральной проверки, все мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с налоговым законодательством.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-18166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова