Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-1830/12 по делу N А50-9898/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-9898/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-9898/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество "Пермглавснаб") - Давидович И.В. (доверенность от 10.01.2012).

Ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (далее -общество "Пермглавснаб") о признании права муниципальной собственности на помещения общей площадью 2000,4 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 46; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", Агентство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске администрацией срока исковой давности по настоящему иску, пологая, что в данном случае сроки исковой давности не распространяются, так как спорные правоотношения являются длящимися, обусловлены противоправным, противозаконным поведением ответчика. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что постановление главы г. Перми от 18.01.2005 N 60 не может являться таким доказательством, так как касается только вопроса предоставления земельного участка под спорным объектом недвижимости. По мнению администрации, необоснованным также является и вывод судов о неподтвержденности администрацией факта публичного интереса при обращении в суд с рассматриваемым иском. При этом, как указывает заявитель, суды отказывая в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока исковой давности, не дали оценки доказательствам незаконности действий ответчика, невозможности нахождения спорного имущества в его собственности, чем фактически нарушили права граждан на приватизацию жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермглавснаб", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Росреестра в отзыве сообщило о том, что в настоящее время обществу "Пермглавснаб" на праве собственности принадлежит здание площадью 1153,6 кв. м, поскольку ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в здании общежития, находятся на праве собственности у других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана приватизации Пермской государственной коммерческо-посреднической компании "Пермглавснаб", утвержденного заместителем председателя Госкомимущества России от 30.12.1992, предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Пермглавснаб".

В соответствии с указанным планом приватизации в состав приватизируемого имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая, д. 46.

Право собственности общества "Пермглавснаб" на здание общежития зарегистрировано муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации г.Перми" 21.09.1995 за N 7-1393, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Обществу "Пермглавснаб" 16.04.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на девятиэтажное кирпичное здание общежития, общей площадью 3915,5 кв.м., в том числе жилой 1496,5 кв.м., серии 59 АК N 183000.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела зарегистрировано право собственности ответчика на здание, площадью 2000,4 кв.м. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2011).

Администрация, полагая, что ответчик владеет помещениями незаконно, спорные помещения в здании общежития являются муниципальной собственностью в силу закона и не могут принадлежать на праве собственности обществу "Пермглавснаб", обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22,

течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,53 га под зданием общежития по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческой, 46, выданное администрацией 04.02.1993, постановление администрации от 18.01.2005 N 60 о предоставлении обществу "Пермглавснаб" в аренду земельного участка площадью 2385,2 кв.м. под зданием общежития с указанием на то, что земельный участок предоставлен, в том числе на основании свидетельства от 16.04.2002 о государственной регистрации права собственности общества на здание общежития, договор аренды земельного участка от 20.06.2005 N 093-05С, заключенный между администрацией и обществом "Пермглавснаб", суды обоснованно указали на то, что о государственной регистрации права собственности ответчика на здание общежития и о нарушении своих прав администрация должна была узнать при издании постановления от 18.01.2005 N 60.

Учитывая, что администрация обратилась в суд с иском 18.05.2011, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, и ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судами правомерно отклонены доводы истца об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, как не имеющие правового значения для данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нераспространении на заявленные требования срока исковой давности, о недоказанности пропуска срока, о незаконности нахождения имущества в собственности и во владении ответчика, о подтвержденности факта публичного интереса при обращении в суд с рассматриваемым иском и о нарушении прав граждан на приватизацию жилых помещений, расположенных в спорном общежитии были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-9898/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов