Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8511/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-9898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - администрации города Перми: Лысковцев М.М., главный специалист отдела нормативно-правовой работы управления правового обеспечения, доверенность N СЭД-01-44-166 от 03.06.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390): Давидович И.В., начальник юридического отдела, доверенность N 3 от 11.01.2011,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611), Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермглавснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-9898/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску администрации города Перми

к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (общество, ОАО "Пермглавснаб") о признании права муниципальной собственности на помещения, общей площадью 2 076, 3 кв.м., расположенные в здании общежития по ул. Народовольческая, 46, г. Перми, истребовании помещений из чужого незаконного владения.

Определением от 27.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк"), Агентство по управлению имуществом Пермского края (определения от 27.05.2011, 29.07.2011).

Администрация города Перми 29.07.2011 обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета обществу "Пермглавснаб" совершать сделки по распоряжению (оформление договоров купли-продажи, аренды и т.п.) помещениями, площадью 2 076, 3 кв.м., расположенными в здании общежития по ул. Народовольческая, 46, г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета обществу "Пермглавснаб" совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему помещениями, общей площадью 2 076, 3 кв.м., расположенными в здании общежития по ул. Народовольческая, 46, г. Перми.

Ответчик, ОАО "Пермглавснаб", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на то, что суд при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска нарушил нормы процессуального права - ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, в данном случае применением обеспечительных мер в отношении всех помещений общей площадью 2 076, 3 кв.м. (как жилых, так и нежилых) нарушен принцип соразмерности, разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Пермглавснаб" совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему помещениями, направлены на сохранение существующего положения между сторонами по настоящему спору. По мнению администрации, обстоятельством, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является то, что ответчик распорядился частью помещений в общежитии по вышеуказанному адресу.

ОАО "Собинбанк" считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению. По мнению третьего лица, наложение ареста на помещения, общей площадью 2 076, 3 кв.м., расположенные в здании общежития, без конкретизации указанных помещений как объектов права нарушает права иных собственников помещений в здании общежития, противоречит ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ОАО "Пермглавснаб", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Пермглавснаб" совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему помещениями, общей площадью 2 076, 3 кв.м., расположенными в здании общежития по ул. Народовольческая, 46, г. Перми.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик совершил действия по распоряжению частью помещений, в связи с чем площадь принадлежащих ответчику помещений уменьшилась.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему помещениями связаны с предметом заявленных истцом требований.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Непринятие данных мер, с учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленным исковым требованиям предлагаемые истцом обеспечительные меры соответствуют, направлены на обеспечение исполнение решения по делу.

Вывод о соответствии указанных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении об обеспечении иска обеспечительных мер заявленному истцом в рамках данного дела требованию очевиден, в силу чего данные обеспечительные меры правомерно признаны необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-9898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина