Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-1685/12 по делу N А76-13996/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-13996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-13996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 06.05.2011 по делу N 165-ж/2011.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что запрос котировок объявлен с соблюдением п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку содержит показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. По мнению фонда, факт того, что наименование системы не указано в запросе котировок не может являться нарушением п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов; в разделе 3 Технических требований "Требования к системе управления ключевыми носителями" предоставлены характеристики этой системы, которых достаточно для того, чтобы участник размещения заказа однозначно сделал вывод о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика. Кроме того, фонд поясняет, что помимо указанной характеристики системы вывод о её наименовании можно сделать также из характеристик товара, указанных в технических требованиях.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведена внеплановая проверка фонда по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма КРОСС" (далее - общество "Фирма КРОСС"), которое указывает на то, что фондом допущены неправомерные действия, выразившиеся в указании в извещении о запросе котировок характеристик товара, не позволяющих определить соответствие поставляемого товара, а также отсутствие в Технических требованиях описания системы управления ключевыми носителями, что не позволило определить используемую фондом систему управления и может привести к отклонению котировочной заявки данного общества.

В ходе проверки УФАС по Челябинской области установлено следующее.

На официальном сайте фондом 26.04.2011 размещено извещение о запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств аутентификации (индивидуальных ключей) для установки на компьютеры, обрабатывающие конфиденциальную информацию и программные средства управления индивидуальными электронными ключами. Извещение содержит требование о поставке средств аутентификации (электронные ключи), программное обеспечение которых совместимо с имеющейся у заказчика системой. При этом в извещении сведений об указанной системе, в том числе её наименовании не содержится.

В пункте 9 Извещения о запросе котировок указано наименование, характеристики и количество поставляемого товара, из которого следует, что заказчику необходимо поставить следующее: средства аутентификации -ключевые носители (250 комплектов с лицензиями на право использования клиентского программного обеспечения управления жизненным циклом ключевых носителей и управления паролями на 250 пользователей); права на использование программного обеспечения для 250 ключевых носителей; программное обеспечение для комплекта ключевых носителей.

В составе извещения о проведении запроса котировок размещены Технические требования, в которых изложены подробные характеристики электронных ключей и программного обеспечения, предназначенного для их управления.

В п. 9 Извещения о запросе котировок и п. 1.5 Технических требований также указано, что подлежащие поставки электронные ключи должны быть совместимы с уже эксплуатирующейся в фонде системой управления жизненным циклом ключевых носителей.

По результатом проведенной проверки УФАС по Челябинской области пришёл к выводу о наличии в действиях государственного заказчика признаков нарушений п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов; вынесено решение от 16.05.2011 N 4629/09 и выдано предписание - не заключать контракт по результатам запроса котировок, принять решение об аннулировании запроса котировок.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, нарушают его права, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из законности оспариваемых решения и предписания управления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано гл. 4 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 1 п. 3, 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: форму котировочной заявки, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены ст. 44 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Согласно ч. 1-3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

При этом любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2011 фондом на официальном сайте размещено извещение о запросе котировок, содержащее требование о поставке средств аутентификации (электронные ключи), программное обеспечение которых совместимо с имеющейся у него системой. Однако сведения об указанной системе, в том числе её наименование в извещении отсутствуют.

В составе извещения о проведении запроса котировок размещены Технические требования, в которых изложены подробные характеристики электронных ключей и программного обеспечения, предназначенного для их управления.

В п. 9 Извещения о запросе котировок и п. 1.5 Технических требований также указано, что подлежащие поставки электронные ключи должны быть совместимы с уже эксплуатирующейся в фонде системой управления жизненным циклом ключевых носителей.

Судами отмечено, что необходимость указания в тексте извещения наименования, имеющейся в эксплуатации фонда системы управления жизненным циклом ключевых носителей, предопределяется наличием содержания в п. 9 Извещения о запросе котировок и п. 1.5 Технических требований сведений о том, что подлежащие поставке электронные ключи должны быть совместимы с такой системой.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в извещении о запросе котировок фондом не указано, какая им эксплуатируется система управления жизненным циклом ключевых носителей, при наличии требований о ее совместимости с поставляемыми электронными ключами, отсутствие такой информации не позволяют участникам размещения заказа чётко определить какие ключевые носители и программное обеспечение подлежат поставке.

Доказательств иного фондом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фонда нарушения положений, предусмотренных п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, устанавливающей обязанность в запросе котировок указывать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, в связи с этим правомерно отказали фонду в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 06.05.2011.

Довод фонда на то, что вывод о наименовании системы можно сделать исходя из характеристик товара, указанных в технических требованиях, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Судами правомерно указано, что при имеющихся сведениях, без указания наименование системы управления, которая эксплуатируется фондом, участникам размещения заказа невозможно определить какие ключевые носители и программное обеспечение подлежат поставке.

Иные доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу

N А76-13996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2012 N 611 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин