Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12270/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-13996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-13996/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Борисов Владимир Васильевич (паспорт, доверенность от 09.09.2011 N 05/32 сроком до 31.12.2011); Горбачева Алена Владимировна (удостоверение N18, доверенность от 02.06.2011 N 05/24 сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина Анна Игоревна (удостоверение N 6754, доверенность от 23.11.2011 N 108 сроком до 29.02.2012).

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, ОПФР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенными 06.05.2011 управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) по делу N 165-ж/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Фирма КРОСС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству. Полагает, что в действиях ОПФР отсутствует нарушение п.4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии информации об эксплуатирующейся системе, поскольку заказчик, не указывая наименование системы, в разделе 3 Технических требований "Требования к системе управления ключевыми носителями" дал достаточные характеристики этой системы для того, чтобы претендующий на заключение государственного контракта на поставку электронных ключей участник размещения заказа смог сделать вывод о соответствии товара, предлагаемого к поставке, требованиям заказчика.

Заявитель пояснил также, что все описанные в Технических требованиях функции, которыми должны обладать закупаемые ОПФР ключевые носители, реализованы только электронными ключами "eToken", что подтверждается управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу. При этом заявитель ссылается на Перечень сведений ограниченного доступа, не содержащих государственной тайны, утв. Постановлением Правления ПФР от 02.09.2009 N 194, которым руководствовался ОПФР при разработке Технических требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОПФР проводило запрос котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств аутентификации (индивидуальных ключей) для установки на компьютеры, обрабатывающие конфиденциальную информацию и программные средства управления индивидуальными электронными ключами.

26.04.2011 на официальном сайте заказчиком размещено извещение о запросе котировок (т.1, л.д. 22-24), которое содержит требование о поставке средств аутентификации (электронные ключи), программное обеспечение которых совместимо с имеющейся у заказчика системой. При этом извещение не содержит сведений об указанной системе, в т.ч. ее наименовании.

В пункте 9 Извещения о запросе котировок указано наименование, характеристика и количество поставляемого товара, из которого следует, что заказчику необходимо поставить следующее: средства аутентификации - ключевые носители (250 комплектов с лицензиями на право использования клиентского программного обеспечения управления жизненным циклом ключевых носителей и управления паролями на 250 пользователей); права на использование программного обеспечения для 250 ключевых носителей; программное обеспечение для комплекта ключевых носителей.

В составе извещения о проведении запроса котировок размещены Технические требования (т.1, л.д. 32-33), в которых изложены подробные характеристики электронных ключей и программного обеспечения, предназначенного для их управления.

В п. 9 Извещения о запросе котировок и п. 1.5 Технических требований также указано, что подлежащие поставке электронные ключи должны быть совместимы с уже эксплуатирующейся в ОПФР системой управления жизненным циклом ключевых носителей.

В антимонопольную службу поступило обращение ООО "Фирма КРОСС" с жалобой на неправомерные действия ОПФР, выразившиеся в указании в извещении о запросе котировок характеристик товара, не позволяющих определить соответствие поставляемого товара.

Антимонопольный орган в ходе проверки данного обращения, исходил из того, что поскольку заказчиком в извещении изложены требования о совместимости поставляемого товара с имеющейся у заказчика Системой, то что участник размещения заказа, с целью определения совместимости поставляемого индивидуального ключа и программного обеспечения, должен располагать информацией об эксплуатирующейся в ОПФР Системе, поскольку участником могут быть предложены различные торговые марки ключей и программного обеспечения.

Доводы жалобы ООО "Фирма КРОСС" антимонопольным органом признаны обоснованными и по итогам проверки вынесено решение по делу N 165-ж/2011 (т.1, л.д. 11-16), которым в действиях заказчика установлены нарушения п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения управлением выдано предписание, которым ОПФР предписано не заключать контракт по результатам запроса котировок, принять решение об аннулировании запроса котировок (т.1, л.д. 17).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Закона N 94-ФЗ, из пунктов 3 и 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: форму котировочной заявки, а также наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию котировочной заявки установлены статьей 44 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из положений статьи 47 Закона N 94-ФЗ следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.2011 на официальном сайте заказчиком размещено извещение о запросе котировок, которое содержит требование о поставке средств аутентификации (электронные ключи), программное обеспечение которых совместимо с имеющейся у заказчика системой. При этом извещение не содержит сведений об указанной системе, в т.ч. ее наименовании.

Согласно п. 9 Извещения о запросе котировок в нем указано наименование, характеристика и количество поставляемого товара, из которого следует, что заказчику необходимо поставить следующее: средства аутентификации - ключевые носители (250 комплектов с лицензиями на право использования клиентского программного обеспечения управления жизненным циклом ключевых носителей и управления паролями на 250 пользователей); права на использование программного обеспечения для 250 ключевых носителей; программное обеспечение для комплекта ключевых носителей.

В составе извещения о проведении запроса котировок размещены Технические требования (т.1, л.д. 32-33), в которых изложены подробные характеристики электронных ключей и программного обеспечения, предназначенного для их управления.

Судом первой инстанции учтено, что в пункте 9 Извещения о запросе котировок и п. 1.5 Технических требований содержатся требования о том, что подлежащие поставке электронные ключи должны быть совместимы с уже эксплуатирующейся в ОПФР системой управления жизненным циклом ключевых носителей.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, необходимость указания в тексте извещения наименования имеющейся в эксплуатации в ОПФР системы управления жизненным циклом ключевых носителей, предопределяется наличием в пункте 9 Извещения о запросе котировок и пункте 1.5 Технических требований указания того, что подлежащие поставке электронные ключи должны быть совместимы с такой системой.

В своем обращении в антимонопольный орган ООО "Фирма КРОСС" (т.1, л.д. 71) также ссылалось на факт отсутствия в Технических требованиях описания системы управления ключевыми носителями, что не позволило определить используемую ОПФР систему управления и могло привести к отклонению котировочной заявки ООО "Фирма КРОСС".

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в извещении о запросе котировок не указал, какая в ОПФР эксплуатируется система управления жизненным циклом ключевых носителей, при наличии требований о ее совместимости с поставляемыми электронными ключами, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие такой информации об эксплуатирующейся Системе не позволяют участникам размещения заказа четко определить какие ключевые носители и программное обеспечение подлежит поставке.

В этой связи обоснованным является отклонение судом в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы довод заявителя о том, что в соответствии с Перечнем сведений ограниченного доступа, не содержащего государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Правления ПФР от 02.09.2009 N 194п (т.1, л.д. 15-17) к информации ограниченного доступа относятся, в частности, сведения, раскрывающие детали конкретных технических решений, применяемых для защиты информации автоматизированной информационной системы ПФР, поскольку заявителем не представлено доказательств, что наименование применяемой ОПФР системы управления ключевыми носителями относится к информации о конкретных технических решениях, применяемых для защиты информации автоматизированной информационной системы ПФР.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при имеющихся в извещении сведениях, без указания наименования системы управления, которая эксплуатируется пенсионным фондом, участникам размещения заказа невозможно определить какие ключевые носители и программное обеспечение подлежит поставке. Обратное заявителем не доказано. На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что из содержания котировочной документации можно установить информацию об эксплуатируемой ОПФР системы управления ключевыми носителями, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику предмета государственного контракта, следует согласиться с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в нарушение п.4 ст. 43 Закона о размещении заказа, извещение о запросе котировок не содержит показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Решение антимонопольного органа соответствует п.4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ. Решение и предписание УФАС от 06.05.2011 приняты в пределах полномочий УФАС по Челябинской области, являются законными и обоснованными по своему содержанию. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-13996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин