Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-4464/11 по делу N А50-23585/2010

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-23585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края (ИНН: 5902291090, ОГРН: 1035900070678; далее - министерство, заявитель; ранее - Дорожное агентство Пермского края; далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-23585/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Мельчаков А.В. (доверенность от 28.02.2012 N СЭД-44-05-04-37);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Сервис" (ИНН: 5904032936, ОГРН: 1025900889761; далее - общество, заявитель) - Родионов М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N Д-002).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462; далее - учреждение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Дорожному агентству Пермского края (ИНН: 5902291090, ОГРН: 1035900070678; далее - агентство) о признании незаконным решения агентства, выраженного в письме от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213, об отзыве в одностороннем порядке ранее выданного обществу разрешения на присоединение автомобильной заправочной станции по ул. Куйбышева, 109 а, г. Перми (далее - АЗС) к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км (далее - автодорога по ул. Чкалова), об отказе обществу в разрешении осуществления такого присоединения и выдаче технических условий, о необходимости присоединения АЗС к муниципальной автодороге по ул. Куйбышева; о признании незаконным бездействия агентства, заключающегося в невыдаче обществу по его заявлению от 08.09.2010 технических условий на присоединение АЗС к автодороге по ул. Чкалова. Обязать агентство в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу выдать обществу технические условия на присоединение АЗС к автодороге по ул. Чкалова, технические условия на присоединение определить в соответствии с законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 (судья Байдина И.В.) бездействие агентства признано незаконным. Суд обязал Дорожное агентство рассмотреть по существу и направить ответ на обращение общества от 08.09.2010 исх. N 8/09 о выдаче технических условий на строительство (оборудование) и присоединение объекта дорожного сервиса в виде "Автомобильной заправочной станции" (далее - АЗС), предполагаемого к размещению на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 109 а, к автомобильной дороге, соединяющей ул. Стаханова - ул. Чкалова (инвентарный номер 01101122). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 (судьи Поротникова Е.А., Лимонов И.В., Василенко С.Н.) решение суда первой инстанции от 03.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель обратился с требованиями о признании незаконным решения агентства, выраженного в письме от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213, об отказе заявителю в выдаче технических условий на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109-а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, а также об обязании агентства в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу выдать обществу технические условия на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109-а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, технические условия на присоединение определить в соответствии с законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 06.09.2011 агентство заменено на его правопреемника - министерство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление); Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН: 5906056650, ОГРН: 1045900994292).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование жалобы и дополнений к ней, заявитель указывает, что министерство не является органом, уполномоченным на выдачу технических условий на присоединение АЗС, следовательно, письмо N СЭД-44-01-19-213 не влечет юридических последствий, а законность (незаконность) отказа в выдаче технических условий не должны были анализироваться судами. По мнению общества, вывод суда о недоказанности министерством невозможности организации примыкания к АЗС от автомобильной дороги Стахановская-Чкалова по причине невыполнения требований СНиП к обустройству полосы разгона и переходно-скоростной полосы, является основанным на неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанная автомобильная дорога является в силу требований п. 4.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" дорогой категории I-Б при которой необходимо обустраивать переходно-скоростные полосы у АЗС, а не IV категории при которой подобное обустройство не осуществляется. При этом министерство указывает на то, что выводы судов о недоказанности невозможности организации примыкания к АЗС из-за невыполнения норм по обустройству пешеходной части и газонов, основаны на неполном исследовании материалов дела, а именно пояснительной записки к проекту автомобильной дороги "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова". Министерство отмечает, что данная дорога была запроектирована в соответствии с требованиями "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений". Заявитель жалобы полагает, что необоснован вывод судов об отсутствии возможности определить категорию и назначение дороги в отсутствие выданных технических условий. По мнению министерства, в выдаче технических условий обществу правомерно, поскольку расстояние от АЗС до общественных зданий меньше установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предела в 50 м. Заявитель жалобы указывает на наличие у министерства права ссылаться на представленные в материалы дела научные публикации, пояснительную записку к проекту строительства автодороги, заключение Пермского национального исследовательского политехнического университета и положений Генерального плана г. Перми. Министерство полагает, что общество в силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) обязано было получить согласие собственника автомобильной дороги на размещение АЗС в границах придорожной полосы. При этом заявитель указывает, что на момент приобретения в собственность земельного участка, общество знало о невозможности организации примыкания АЗС к дороге, права общества как собственника земельного участка каким-либо образом не ограничивались.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на данную жалобу, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В представленном письменном отзыве учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы министерства, указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных актов и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по договору купли-продажи объектов недвижимости приобрело земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109 а. Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка одним из разрешенных видов использования является размещение на нем АЗС, о чем обществом и был издан соответствующий приказ от 10.07.2009.

Общество 11.03.2010 и 15.03.2010 обращалось в агентство и учреждение с запросом о заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса в виде АЗС и выдаче технических условий на строительство (оборудование) данного присоединения с приложением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка и схемы генплана АЗС предполагаемого для присоединения.

Учреждение в ответе от 30.03.2010 указало, что для выдачи технических условий необходимо обратиться в агентство с представлением необходимого перечня документов, что было выполнено обществом 02.04.2010.

Дорожным агентством в учреждение 07.04.2010 направлено письмо о формировании технических условий на присоединение АЗС к автодороге по ул. Чкалова. При этом в числе прочего предложено предусмотреть: наличие переходно-скоростной полосы при въезде на территорию АЗС с ул. Чкалова; выезд с АЗС предусмотреть на ул. Куйбышева с соответствующим запросом на присоединение к данной улице в администрации г. Перми.

Однако впоследствии, считая, что критерием инвестиционной привлекательности объекта для потенциальных инвесторов является и въезд и выезд с территории АЗС именно со стороны ул. Чкалова, а не ул. Куйбышева, обществом подготовлена соответствующая Схема организации дорожного движения на АЗС, которая была направлена в агентство 17.05.2010.

Письмом от 04.06.2010 агентством аннулированы требования, изложенные в его письме от 07.04.2010. Названным письмом в учреждение направлялся запрос о формировании технических условий на присоединение АЗС к автодороге по ул. Чкалова. Причиной аннулирования требований явилось то, что согласование технических условий на присоединение возможно только при условии выполнения требования по устройству въезда и выезда с территории АЗС со стороны ул. Куйбышева.

В ответе от 18.06.2010 учреждением отказано обществу в согласовании устройства въезда/выезда на территорию АЗС со стороны ул. Чкалова в связи с несоответствием продольного уклона требованиям СНиП 2.07.01-89.

Агентством в письме обществу от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213 со ссылкой на положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельский поселений" указано на несоответствие представленной обществом Схемы организации движения на АЗС установленным требованиям и отказано в присоединении АЗС к автодороге по ул. Чкалова.

Не согласившись с решением агентства, выраженным в письме от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения Закону N 257-ФЗ и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Закона N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

При этом объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 22 Закона N 257-ФЗ за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Закона Пермского края от 14.11.2008 N 326-ПК "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 326-ПК).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 2 Закона N 326-ПК определено, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти по управлению дорожным хозяйством Пермского края осуществляет, в том числе полномочия владельца в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и имущества автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судами установлено, что постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 67-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края" автомобильная дорога "Соединение ул. Стахановской-ул. Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км" включена под N 84 в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, то есть находилась в собственности субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Пермского края от 10.08.2006 N 19-п "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Пермского края" (действующего в спорный период) установлено, что агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством Пермского края, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом агентство осуществляет, в том числе выдачу разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения (п. 3.1.19 вышеуказанного постановления); согласование строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (3.1.33 данного постановления).

В силу п. 1 постановления Правительства Пермского края от 08.02.2010 N 49-п "Об утверждении Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края" при присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края (далее - автомобильная дорога) владельцем автомобильной дороги по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге оказывается, среди прочих, услуга по выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге, включающая в себя рассмотрение и принятие решения о выдаче технических условий и согласование места размещения объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге.

С учетом положений вышеуказанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что агентство края на момент рассмотрения обращения общества являлось исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством, осуществляющим полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в частности по согласованию в письменной форме строительства (реконструкции) объектов в границах придорожных полос автодорог. При этом данное согласие должно содержать технические требования и условия.

Таким образом, у агентства имелись полномочия на принятие оспариваемого решения.

Суды также верно отметили, что внутреннее перераспределение функций между агентством и созданной им некоммерческой организацией (учреждением) правового значения для данного спора не имеет.

Приказом агентства от 22.03.2010 N СЭД-44-01-06-20 "О выдаче технических условий на размещение объектов дорожного сервиса, присоединяемых к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края" установлен Порядок выдачи технических условий (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что отказ в выдаче технических условий допускается в случае несоответствия документов, предъявленных заявителем, по составу, форме или содержанию; невозможности размещения соответствующего объекта дорожного сервиса в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, техническими и иными нормативами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Ответ агентства от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213 не содержит ссылок на конкретные нормы и правила.

Судами обоснованно указано, что общество при подготовке документов исходило из принадлежности дороги к III категории (таблица 18 СНиП 2.05.02.-85), в то время как министерство указывает на ее принадлежность к дорогам IV категории.

При этом п. 5.22 СНиП 2.05.02.-85 установлено, что переходно-скоростные полосы на дорогах I-IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I-III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

С учетом изложенного суды правомерно указали, что требование агентства о длине полосы разгона является, содержащееся в оспариваемом решении, недостаточно обоснованным и иное министерством не доказано.

Кроме того, в письме агентства от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213 также указано на то, что обществом не были учтены мероприятия по инженерному обустройству дороги: перенос существующих опор освещения, обустройство тротуаров (шириной не менее 3,0 м), обустройство пешеходного перехода в район съезда на АЗС. При этом министерство пояснило, что на участке планируемого расположения АЗС от проезжей части дороги до здания спорткомплекса расположены: газон-шириной 4,5 м, в середине которого имеются опоры освещения, с расположенными на них растяжками со знаками 5.15.2 "Направление движения по полосам"; тротуары - шириной 3,0 м. Расстояние от существующей дороги до спорткомплекса составляет 1,0-3.3м., что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02.-85 и не дает возможность для устройства переходно-скоростной полосы для съезда на автозаправочную станцию шириной 3,75 м.

Исходя из анализа действующего законодательства следует, что данные требования действительно должны быть учтены организацией при подготовке проектной документации, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 84 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

Вместе с тем суды верно отметили, что соблюдение указанных требований возможно только после получения соответствующих технических условий (ч. 6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отказ в выдаче которых явился основанием возникновения данных спорных отношений.

Суды также правомерно указали, что отсутствие технических условий, выданных владельцем автомобильной дороги, заказчик (общество в данных отношениях) не имеет возможности определить ее категорию и ее назначение с целью правильной ее идентификации и соответствующего применения норм и правил.

В абзаце 4 оспариваемое решение мотивировано несоответствием расстояния от АЗС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых домов и других общественных зданий и сооружений требованиям п. 11.28 СНиП 2.07.01-89 согласно которому расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива. При этом расстояния от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25 м.

Судами со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р верно отмечено, что в данной части исполнение СНиП 2.07.01-89 не является обязательным, поскольку п. 6.42 документа не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 5 ст. 71 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров.

В силу п. 5.2.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 расстояния от АЗС и АГНС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых, общественных зданий и сооружений должно быть не менее 25 м при одной - двух топливораздаточных колонках и не менее 50 м - при трех и более.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что выполнение требования указанного выше пункта ГОСТ Р 52766-2007 применительно к количеству топливораздаточных колонок на момент выдачи отказа заинтересованным лицом не исследовалось. Обратное заинтересованным лицом также не доказано.

Вместе с тем судами установлено, что в поликлинике N 4 осуществляется лишь амбулаторный прием больных (не является стационаром), а спортивный комплекс ПГТУ к общеобразовательным учреждениям не относится в силу понятий, установленных в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В связи с чем суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого решения по данному основанию.

При этом суды верно отметили, что оспариваемом решении указывалось лишь на несоблюдение требований по расстоянию 50 м.

Довод кассационной жалобы о том, что ближайшее общественное здание находится в 14 метрах от колонок (менее 25 метров) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о недоказанности агентством наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче технических условий.

Правильным также является вывод судов о том, что необоснованный и немотивированный отказ в выдаче технических условий лишает общество возможности исполнять законно установленные обязанности в части оборудования планируемой АЗС подъездами, съездами и примыканиями, ограничивает доступ на АЗС с автомобильной дороги, что препятствует ему в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и, соответственно, делает невозможным извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным незаконным решения агентства, выраженного в письме от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-23585/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов