Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-2151/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А50-23585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936): Родионов М.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица - Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): Коротков Д.Б., паспорт, доверенность от 22.08.2011; Мельчаков А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2011;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог", Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства транспорта Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-23585/2010, принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ООО "Консалтинг-Сервис"

к Министерству транспорта Пермского края

третьи лица: Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Дорожному агентству Пермского края (далее заинтересованное лицо, Агентство) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Дорожного агентства Пермского края, выраженного в письме N СЭД-44-01-19-213 от 20.09.2010, об отзыве в одностороннем порядке ранее выданного ООО "Консалтинг-Сервис" разрешения на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, об отказе заявителю в разрешении осуществления такого присоединения и выдаче технических условий, о необходимости присоединения АЗС к муниципальной автодороге по ул. Куйбышева; о признании незаконным бездействия Дорожного агентства Пермского края, заключающегося в невыдаче ООО "Консалтинг-Сервис" по его заявлению от 08.09.2010 года технических условий на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км. Обязать Дорожное агентство Пермского края в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу выдать ООО "Консалтинг-Сервис" технические условия на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, технические условия на присоединение определить в соответствии с законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, бездействие Агентства признано незаконным. Агентство обязано рассмотреть по существу и направить ответ на обращение ООО "Консалтинг-Сервис" от 08.09.2010 исх.N 8/09 о выдаче технических условий на строительство (оборудование) и присоединение объекта дорожного сервиса в виде "Автомобильной заправочной станции", предполагаемого к размещению на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 109А, к автомобильной дороге, соединяющей ул. Стаханова - ул. Чкалова (инвентарный номер 01101122). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Агентства в пользу общества взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 N Ф09-4464/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-23585/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении проверить соответствие отказа Дорожного агентства в удовлетворении обращения общества о разрешении организации и въезда и выезда с территории АЗС со стороны ул. Чкалова строительным нормам и правилам, иным нормам действующего законодательства, действующим в области строительства. Соответственно, дать оценку доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми для разрешения спора. И сделать вывод о законности либо незаконности решения дорожного агентства, выраженного в оспариваемом письме от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Дорожного агентства, выраженное в письме от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213, об отказе заявителю в выдаче технических условий на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109- а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, а также обязать Дорожное агентство в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу выдать обществу технические условия на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109- а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, технические условия на присоединение определить в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в порядке ст.48 АПК РФ Дорожное агентство Пермского края заменено правопреемником - Министерством транспорта Пермского края (далее - Министерство транспорта).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) и департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011) заявленные требования общества удовлетворены. Решение Дорожного агентства Пермского края, выраженное в письме от 20.09.2010 N СЭД-44-01-19-213, об отказе заявителю в выдаче технических условий на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109- а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования "Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р. Данилихой", инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Министерство транспорта Пермского края обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Министерства транспорта Пермского края в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней, ответчик указывает, что Минтранс не является органом, уполномоченным на выдачу технических условий на присоединение АЗС, следовательно, письмо N СЭД-44-01-19-213 не влечет юридических последствий, и выводы суда о законности/незаконности отказа в выдаче технических условий не должны были анализироваться; вывод суда о недоказанности Минтранс невозможности организации примыкания к АЗС от автомобильной дороги Стахановская-Чкалова по причине невыполнения требований СНиП к обустройству полосы разгона и переходно-скоростной полосы, считает незаконным, основанным на неправильном применении норм права; вывод суда о недоказанности того, что организация примыкания к АЗС невозможна из-за невыполнения норм по обустройству пешеходной части и газонов, основан на неполном исследовании материалов дела, судом не учтено, что автодорога Стахановская-Чкалова была запроектирована в соответствии с требованиями "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений"; необоснован также вывод суда об отсутствии возможности определить категорию и назначение дороги в отсутствие выданных технических условий; в выдаче технических условий заявителю было отказано в связи с тем, что расстояние от АЗС до общественных зданий меньше установленного Законом предела в 50м, однако данный факт не был учтен судом при принятии решения; отмечает, что позиция Минтранса не ограничивалась исключительно трактовкой научной публикации, пояснительной записки к проекту строительства автодороги, заключения Пермского национального исследовательского политехнического университета и положений Генерального плана г. Перми, ссылки на которые судом признаны неправомерными; судом не учтено, что Генеральный план не является технической нормой, следовательно, его сведения при подготовке письма от 20.09.2010 прямо не могли быть указаны; также является незаконным вывод суда о необоснованной ссылке Минтранс на ч. 8 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; отмечает, что на момент приобретения в собственность земельного участка, общество знало о невозможности организации примыкания АЗС к дороге, права заявителя как собственника земельного участка никак не ограничивались; отказ Минтранс является исполнимым, поскольку в его тексте указано не только на невозможность присоединения АЗС к дороге, но и предложен возможный вариант альтернативных действий; в решении суд не указал, какие именно действия должен совершить Минтранс для устранения нарушенных прав и законных интересов общества, следовательно, решение суда не исполнимо. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что лицом, ответственным за выдачу технических условий на присоединение к автодороге, является Дорожное агентство Пермского края; все иные доводы были предметом рассмотрения и изучения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" (третье лицо) по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию Минтранса, указывая на наличие доказательств, обосновывающих принятое агентством решение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и департамент дорог и транспорта администрации города Перми (третьи лица) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" и департамента дорог и транспорта администрации города Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, рассмотрению не подлежит в связи с поступившим ходатайством от 17.01.2011 об уведомлении обеспечения обществом явки своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинг-Сервис" по договору купли-продажи объектов недвижимости приобретен земельный участок, расположенный по ул. Куйбышева, 109а в г. Перми (т.1, л.д.15). Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка одним из разрешенных видов использования является размещение на нем автомобильной заправочной станции (далее АЗС) (т.1, л.д.16-29), о чем обществом и был издан соответствующий приказ 10.07.2009 (т.1,л.д.30).

11.03.2010 и 15.03.2010 общество обращалось в Дорожное агентство Пермского края и Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" с запросом о заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса в виде АЗС и выдаче технических условий на строительство (оборудование) данного присоединения (т.1, л.д. 36, 38) с приложением Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка и схемы генплана АЗС предполагаемого для присоединения.

В ответе от 30.03.2010 ГАУ "Управтодор" указано, что для выдачи технических условий необходимо обратиться в Дорожное агентство Пермского края с представлением необходимого перечня документов (т.1, л.д.39).

02.04.2010 обществом направлено заявление в Дорожное агентство Пермского края, с приложением пакета документов, указанных ГАУ "Управтодор" (т.1, л.д.40).

07.04.2010 Дорожным агентством Пермского края в ГАУ "Управтодор" направлено письмо о формировании технических условий на присоединение АЗС на автомобильной дороге "Переход ул. Стахановская - Ива, участок ул. Стахановская - ул.Чкалова" (т.1, л.д.37).

Считая, что критерием инвестиционной привлекательности объекта для

потенциальных инвесторов является въезд и выезд с территории АЗС на ул. Чкалова, а не на ул.Куйбышева, ООО "Консалтинг-Сервис" подготовлена Схема организации дорожного движения на АЗС по ул.Куйбышева, 109а, направленная 17.05.2010 в Дорожное агентство Пермского края (т.1, л.д.41-42).

Письмом от 04.06.2010 (т.1, л.д.44) Дорожным агентством Пермского края аннулированы требования, изложенные в письме от 07.04.2010. Названным письмом в ГАУ "Управтодор" направлялся запрос о формировании технических условий на присоединение АЗС на автомобильной дороге "Переход ул. Стахановская-Ива, участок ул.Стахановская - ул.Чкалова" (т.1, л.д.37). Причиной аннулирования требований указано, что согласование агентством технических условий возможно только при условии выполнения требования по устройству въезда и выезда к АЗС со стороны ул. Куйбышева (т.1, л.д.44).

В ответе от 18.06.2010 ГАУ "Управтодор" отказано в согласовании устройства въезда/выезда на проектируемую АЗС со стороны ул. Чкалова в связи с несоответствием продольного уклона требованиям СНиП 2.07.01-89 (т.1, л.д.43).

08.09.2010 ООО "Консалтинг-Сервис" направило в Дорожное агентство Пермского края запрос того же содержания, что и направлявшийся ранее 11.03.2010 - заключить договор на присоединение объекта дорожного сервиса в виде АЗС и выдать технические условия на строительство (оборудование) данного присоединения (т.1, л.д.36 и л.д.53), с приложением документов.

В ответе от 20.09.2010 Дорожным агентством Пермского края указано на несоответствие схемы организации движения на АЗС установленным требованиям и было отказано в присоединении АЗС к автомобильной дороге "Соединение ул. Стахановская - ул. Чкалова" (т.1, л.д.14).

Не согласившись с решением Агентства, выраженным в письме от 20.09.2010, общество обратилось в арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, приняв во внимание позицию кассационного суда, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и заслушав представителей в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Минтранс как правопреемник Дорожного агентства Пермского края заявляет об отсутствии у Дорожного агентства на момент принятия оспариваемого решения полномочий на выдачу технических условий, ссылаясь на представленный в материалы приказ Дорожного агентства N СЭД-44-01-06-28, которым был изменен Порядок выдачи технических условий (приложение к Приказу Дорожного агентства Пермского края от 22.03.2010 N СЭД-44-01-06-20).

Минтранс полагает, что оспариваемый отказ, содержащийся в письме от 22.09.2010, не влечет юридических последствий, поскольку выдан неуполномоченным органом.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что данный довод следует отклонить, исходя из положений ст. 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Закона Пермского края от 14.11.2008 N 326-ПК "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", п. 1 постановления Правительства Пермского края от 08.02.2010 N 49-п, а также полномочий Дорожного агентства Пермского края (п. 1.1, 3.1.19, 3.1.33 Положения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 N 19-П) и полномочий ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края (Устав ГАУ - л.д. 143-146, т. 1).

Поскольку приказ Дорожного агентства Пермского края является локальным нормативным актом организационного характера, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основании приведенных выше норм права правильно установлено, что Дорожное агентство Пермского края на момент рассмотрения обращения заявителя являлось исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством, осуществляющим полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно Закону N 257-ФЗ владелец автомобильной дороги согласовывает в письменной форме строительство (реконструкцию) объектов в границах придорожных полос автодорог, согласие должно содержать технические требования и условия.

Таким образом, внутреннее перераспределение функций между Дорожным агентством и созданной им некоммерческой организацией правового значения для данного спора не имеет.

Кроме того, как было отмечено ранее, в ответе от 30.03.2010 ГАУ "Управтодор" указало, что для выдачи технических условий необходимо обратиться в Дорожное агентство Пермского края, впоследствии не разъяснив обществу изменения в порядке получения технических условий.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заинтересованного лица с той оценкой, которую суд первой инстанции дал законности оснований принятия решения от 20.09.2010.

Как усматривается из решения от 20.09.2010, основания его выдачи указаны в абзацах 2,3,4.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по части оснований ответ Дорожного агентства не содержит ссылок на конкретные нормы и правила. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом пояснений заинтересованного лица рассмотрел обоснование решения со ссылками на несоответствие представленной обществом документации СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02.-85 и ГОСТ Р 52766.

Довод жалобы о применении судом несуществующего СНиП 2.02.02.-85 апелляционным судом отклонен, поскольку неверное указание номера документа свидетельствует лишь о технических опечатках, а не о неправильном применении судом норм материального права.

В отказе от 20.09.2010 указано, что в представленной схеме организации движения на АЗС указанная длина полосы разгона 30м при уклоне 39% должна быть 50м.

Судом первой инстанции установлено, что общество при подготовке документов исходило из принадлежности дороги к 3 категории (таблица 18 СНиП 2.05.02.-85), в то время как заинтересованное лицо указывает на ее принадлежность к дорогам 4 категории.

В п. 5.22. указанного СНиП установлено, что переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

С учетом нормативных требований суд первой инстанции правомерно указал, что требование в оспариваемом решении о длине полосы разгона является недостаточно обоснованным и иное не доказано заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции категории дороги со ссылкой Пояснительную записку к проекту автодороги и принадлежность дороги к 1-Б категории (п. 4.4. СНиП 2.05.02.-85), апелляционным судом отклонены, поскольку решение суда в данной части мотивировано недостаточной обоснованностью требования о длине полосы разгона и, как усматривается из оспариваемого решения от 20.09.2010, по данному основанию категория дороги не обозначена. Таким образом, законность отказа по данному основанию на момент его принятия не доказана.

Следующим основанием решения является то, что в схеме не учтены мероприятия по инженерному обустройству дороги: перенос существующих опор освещения, обустройство тротуаров и пешеходного перехода в районе съезда на АЗС.

Исследовав доводы заинтересованного лица, обосновывающие данное основание, суд первой инстанции указал, что требования по обустройству дороги в этой части должны быть учтены при подготовке проектной документации, но в то же время это возможно только после получения технических условий.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и считает их соответствующими действующему законодательству.

С учетом положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемому отказу предшествовало представление обществом пакета документов, не содержащего проектной документации. Таким образом, невыполнение указанных в письме мероприятий по обустройству на этапе подачи заявления о выдаче технических условий не является основанием для отказа в выдаче технических условий. Обратное также не доказано заинтересованным лицом.

В третьем абзаце письма от 20.09.2010 указано, что для проведения работ по устройству переходно-скоростной полосы (шириной 3,75 м), переносу тротуаров (шириной 3,0 м) и опор освещения с обустройством газона (шириной 5,0 м) отсутствует достаточное расстояние от существующей дороги до спорткомплекса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Минтранса в этой части, несостоятелен.

Из решения суда следует, что позиция заинтересованного лица со ссылками на положения СНиП 2.07.01-89 была исследована судом, доводы отклонены в связи с тем, что судом не принят довод об отнесении дороги к магистральной улице общегородского значения регулируемого движения с расчетной скоростью движения 80 км/ч.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия доводов заинтересованного лица в данной части. Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник из-за невыдачи обществу технических условий на строительство (оборудование) присоединения объекта дорожного сервиса в виде АЗС, расположенного на земельном участке по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, 109А, к автомобильной дороге, соединяющей ул. Стахановская и ул. Чкалова.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 67-п, объект, поименованный "соединение ул. Стахановская - ул. Чкалова, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой" с инвентарным номером 01101123 был включен в Перечень дорог под N 84 (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, суд первой инстанции правильно применил таблицу 8* СНиП 2.07.01-89 и указал, что для магистральной дороги регулируемого движения требований к ширине пешеходной части и обустройству газонов не предусмотрено, что не опровергнуто документально ответчиком.

Кроме того, как и по предыдущим основаниям, отказ в данной части не обоснован ссылками на нормативные документы, что само себе свидетельствует о его незаконности на момент его выдачи.

В абзаце 4 оспариваемое решение мотивировано несоответствием расстояния от АЗС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых домов и других общественных зданий и сооружений требованиям п. 6.42 СНиП 2.07.01-89.

Согласно указанной норме расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива.

Расстояния от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25 м.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данной части исполнение СНиП не является обязательным, поскольку п. 6.42 документа не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сославшись на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Также судом первой инстанции исследовано обоснование отказа со ссылкой заинтересованного лица на п. 5 ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях промышленной безопасности" и п. 5.2.1.3. ГОСТ Р 52766-2007, утвержденного Приказом Гостехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.

Согласно названной норме Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров.

В силу п. 5.2.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 расстояния от АЗС и АГНС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых, общественных зданий и сооружений должно быть не менее 25 м при одной-двух топливораздаточных колонках и не менее 50 м - при трех и более.

Из поименованных в данных нормах ограничений в суде первой инстанции заинтересованное лицо ссылалось на то, что земельный участок заявителя граничит с земельными участками, на которых расположены образовательные учреждения и лечебное учреждение стационарного типа.

Исследовав представленные сторонами доказательства по данному вопросу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о незаконности отказа по данному основанию тем, что в поликлинике N 4 осуществляется амбулаторный прием больных (не является стационаром), а спортивный комплекс ПГТУ к общеобразовательным учреждениям не относится в силу понятий Федерального закона "Об образовании" к общеобразовательным учреждениям (является образовательным учреждением).

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и не принял иные, указаны в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективной оценке доказательств, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нормы ГОСТ Р 52766-2007, указывает на то, что не выполняются расстояния до общественных зданий и сооружений.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку в п. 5.2.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 существует градация расстояний (не менее 25 м при одной-двух топливораздаточных колонках и не менее 50 м - при трех и более), в отказе речь идет лишь о невыполнении расстояния 50 м.

При этом выполнение требования указанного пункта ГОСТ Р 52766-2007 применительно к количеству топливораздаточных колонок на момент выдачи отказа заинтересованным лицом не исследовалось. Обратное также не доказано заинтересованным лицом.

В целом по мотивам оспариваемого отказа суд первой инстанции правильно указал, что представленная заявителем схема предполагаемого присоединения необоснованно была расценена заинтересованным лицом с точки зрения проектной документации.

В части указания заинтересованным лицом на нарушение требований безопасности дорожного движения суд первой инстанции также исследовал все заявленные доводы и проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе то обстоятельств, что ранее полученное согласование схемы в ГИБДД УВД по г. Перми было отозвано.

Судом правомерно отмечено, что организация дорожного движения осуществляется на основании согласованных проектов организации дорожного движения с органами ГИБДД, при этом согласование возлагается на организацию проектировщика.

Как установлено судом, общество не представляло заинтересованному лицу проект из-за отсутствия технических условий.

При оценке доказательств суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что доказательства, представленные в обоснование законности и обоснованности отказа, получены заинтересованным лицом после его вынесения, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа на дату его выдачи.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что несоответствие представленной документации генеральному плану города Перми не было положено в основание для отказа в выдаче технических условий.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному вывод о незаконности отказа, выраженного в письме от 20.09.2010.

Выводы суда в данной части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела заинтересованным лицом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче технических условий, что является одним из оснований для признания его незаконным (ст. 201 АПК РФ).

Устанавливая необходимую совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции помимо несоответствия отказа закону установил нарушение этим отказом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела справедливо отметил, что необоснованный и немотивированный отказ в выдаче технических условий лишает общество возможности исполнять законно установленные обязанности в части оборудования планируемой АЗС подъездами, съездами и примыканиями, ограничивает доступ на АЗС с автомобильной дороги, что препятствует заявителю использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования и, соответственно, делает невозможным извлечение прибыли.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд также не усматривает.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о неисполнимости решения суда ввиду не указания действий, которые требует совершить суд, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно расценил требование заявителя об обязании Дорожного агентства в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать обществу технические условия как способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что в связи с установленными по делу обстоятельствами (передачей спорной автодороги в муниципальную собственность) заявленный способ не может быть указан в решении.

Вместе с тем судом указано, что, поскольку оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, оно подлежит признанию недействительным и отмене со стороны ответчика.

Апелляционный суд полагает, что решение суда полностью соответствует требованиям гл. 24 АПК РФ, является мотивированным и исполнимым.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая оценка, позиции сторон проанализированы судом с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, решение основано на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение решения в порядке ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-23585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина