Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-1596/12 по делу N А07-6630/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН: 0262016287, ОГРН: 1080262000609; далее общество - "Кумертауское авиационное производственное предприятие") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-6630/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ИНН: 0275000990, ОГРН: 1020202769146; далее - общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 18.12.2007 N 107/28 (далее также - соглашение о переводе долга) в сумме 12 429 751 руб. 00 коп. за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 584 639 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрэнерго-М".

Решением суда от 28.10.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в пользу общества "Башкирэнерго" взыскано 12 429 751 руб. 00 коп. основного долга, 2 552 956 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой необходимость процессуального правопреемства. После подписания сторонами трехстороннего соглашения от 18.12.2007 N 107/28, замена взыскателя, а также утверждение предусмотренной указанным соглашением рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не производились.

Заявитель указывает, что соглашение от 18.12.2007 N 107/28 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к данному соглашению стороны исключили возможность процессуального правопреемства, необходимость которого возникает в связи с переменой лиц в материальном правоотношении. Кроме этого, еще одним основанием для признания соглашения от 18.12.2007 N 107/28 ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является безвозмездный характер заключенного соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Башкирэнерго" (цедент) и обществом "Юрэнерго-М" (цессионарий) заключен договор от 23.03.2006 N 107/387, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в отношении задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (правопредшественник ответчика) в сумме 30 626 503 руб. 10 коп., возникшей из договоров энергоснабжения, заключенных между обществом "Башкирэнерго" и ответчиком (п. 1.1 названного договора).

В п. 1.3, 2.3 договора от 18.12.2007 N 107/28 предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования составляет 24 501 202 руб. 48 коп., которые третье лицо обязано уплатить истцу в срок до 20.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64400/06-1-363 на основании договора от 23.03.2006 N 107/387 с общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в пользу общества "Юрэнерго-М" взыскан основной долг в сумме 22 500 000 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603681 руб. 96 коп. На основании названного судебного акта третьему лицу выдан исполнительный лист N 09ААС-5018 от 06.03.2007.

Лицами, участвующими в деле, 18.12.2007 заключено соглашение N 107/28, в соответствии с которым общество "Юрэнерго-М" переводит на правопредшественника общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" задолженность в сумме 16 453 000 руб. 00 коп. по выплате обществу "Башкирэнерго" денежных средств за право требования, уступленного последним третьему лицу на основании договора от 23.03.2006 N 107/387.

В протоколе разногласий к соглашению от 18.12.2007 N 107/28 стороны установили график погашения ответчиком указанной задолженности ежемесячно равными долями по 1 371 083 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного соглашения ответчик платежным поручением от 31.03.2008 N 1026 перечислил истцу 4 113 249 руб. 00 коп. Как следует из указанного в данном платежном поручении назначении платежа, эта денежная сумма перечислена в счет погашения предусмотренной графиком задолженности за период с январь 2008 года по март 2008 года.

Поскольку общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" нарушило сроки погашения задолженности, предусмотренные соглашением от 18.12.2007 N 107/28 (в редакции протокола разногласий к данному соглашению), истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности соглашения о переводе договора; соответствия его условий требованиям законодательства; факта отзыва взыскателем исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64400/06-1-363; отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в сумме 12 429 751 руб. 00 коп. В связи с нарушением сроков погашения задолженности, предусмотренных соглашением о переводе долга, суд также взыскал с общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в соответствии с условиями соглашения от 18.12.2007 N 107/28 погашение задолженности обществом "Кумертауское авиационное производственное предприятие" принимается в качестве исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64400/06-1-363. Судом отклонен довод ответчика о незаключенности названного соглашения как несоответствующий обстоятельствам дела. Ссылку ответчика на необходимость процессуального правопреемства вследствие заключения соглашения от 18.12.2007 N 107/28 суд счел основанной на неверном толковании норм материального права и условий названного соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений гл. 24 названного Кодекса, уступка прав требования и перевод долга являются способами перемены лиц в обязательстве. В связи с этим на основании ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашением о переводе долга является обязательство, на основании которого возникла обязанность первоначального должника по отношению к кредитору, в частности, основание возникновения этого обязательства, его содержание и объем.

При наличии в соглашении о переводе долга указанных признаков обязательства, в котором меняется состав сторон, условие о его предмете считается согласованным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что из п. 1 соглашения от 18.12.2007 N 107/28, а также прилагающегося к нему из графика погашения задолженности определенно усматривается, что на ответчика переводится задолженность общества "Юрэнерго-М" перед обществом "Башкирэнерго" в сумме 16 453 000 руб. 00 коп.

При этом ответчик не представил доказательств того, что сторонами при заключении данного соглашения не определены существенные условия, в отношении которых обществом "Кумертауское авиационное производственное предприятие" заявлялось о необходимости достижения соглашения. Таким образом, довод указанного лица о незаключенности соглашения от 18.12.2007 N 107/28, обоснованно отклонен судами.

Довод ответчика о ничтожности данного соглашения на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его условия нарушают ст. 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 5 соглашения от 18.12.2007 N 107/28 (в редакции протокола разногласий) общество "Юрэнерго-М" обязуется в течение трех дней со дня подписания этого соглашения отозвать находящийся на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64400/06-1-363. Погашение обществом "Кумертауское авиационное производственное предприятие" принимается в уменьшение задолженности по указанному исполнительному листу. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного этим же соглашением о переводе долга, третье лицо обязуется возобновить исполнительное производство для взыскания оставшейся части задолженности.

Факт отзыва названного исполнительного листа обществом "Юрэнерго-М" ответчиком не оспаривается.

На дату подачи иска исполнительный документ фактически исполняется вне рамок такой стадии арбитражного процесса, как принудительное судебного акта, следовательно, исполнение соглашения от 18.12.2007 N 107/28 в соответствии с предусмотренными им условиями, не влечет нарушений требований ст. 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность двойного взыскания суммы оставшейся задолженности с общества в рамках возобновленного исполнительного производства и путем удовлетворения исковых требований по настоящему делу исключается, поскольку в случае возобновления исполнительного производства ответчик не лишен права требовать зачета денежных средств, уплаченных им во исполнение соглашения о переводе долга, в счет оплаты задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64400/06-1-363.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 18.12.2007 N 107/28, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суды обоснованно взыскали с общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" сумму задолженности по указанному соглашению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-6630/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие"" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко